臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第631號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定
代理人 何英明
訴訟代理人 吳鎮州
被 告 振興隆有限公司
兼
法 定
代 理 人 吳克文
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月29日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾參萬貳仟零陸拾陸元，及其
中新臺幣壹拾肆萬肆仟捌佰柒拾貳元如附表編號一所示之利息、
違約金；其中新臺幣壹佰參拾萬參仟捌佰伍拾柒元如附表編號二
所示之利息、違約金；其中新臺幣玖萬陸仟陸佰陸拾陸如附表編
號三所示之利息、違約金；其餘新臺幣參拾捌萬陸仟陸佰陸拾陸
元如附表編號四所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬零貳佰零陸元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告振興隆有限公司（下稱振興隆公司）於民國
109 年7 月2 日邀同被告吳克文為連帶
保證人，向原告分別
借款二筆各新臺幣（下同）50萬元、150 萬元，合計200 萬
元，並與原告簽訂借據各1 紙，前者約定借款
期間為109 年
7 月3 日至114 年7 月3 日止，借款利率為自撥款日起至11
0 年3 月27日止，
按融通利率（依央行
擔保放款融通利率減
1.4 ﹪）加1.4 ﹪浮動計息，自110 年3 月28日起按原告公
告指標利率加1.16﹪機動計算，自撥款日起依年金法按月平
均攤還本息（下稱甲借款）。後者則約定借款期間為109 年
7 月3 日至113 年7 月3 日止，借款利率同甲案，自撥款日
起，依年金法按月平均攤還本息（下稱乙借款）。甲、乙借
款並均約定如遲延還本，除應按原約定借款利率支付
遲延利
息外，並須加付自應繳日起逾期在6 個月以內，按借款利率
10﹪，逾期超過6 個月者，按借款利率20﹪計算之違約金。
倘振興隆公司有任何一宗債務不依約清償本金之情形，即喪
失
期限利益，視為全部到期。
詎振興隆公司分別於109 年10
月3 日、109 年11月20日未依約清償甲、乙借款本息，依約
視為全部到期，經原告以振興隆公司對原告之存款
債權抵充
部分違約金、利息、本金後，原告仍得請求振興隆公司一次
清償積欠之本金193 萬2061元（甲借款剩餘本金如附表編號
1 、2 所示共144 萬8729元，乙借款剩餘本金如附表編號3
、4 所示共48萬3332元）、乙借款之利息5 元，及如附表所
示之遲延利息〔按未依約清償當時之融通利率（央行擔保放
款融通利率1.5 ﹪-1.4﹪）加1.4 ﹪即1.5 ﹪計算〕、違約
金。又吳克文為其連帶保證人，應就
上開債務負連帶清償責
任。為此，本於
兩造間消費借貸及連帶保證之
法律關係，提
起本訴，
並聲明︰被告應連帶給付原告193 萬2066元（含甲
、乙借款本金193 萬2061元及乙借款利息5 元），及其中14
萬4872元如附表編號1 所示之利息、違約金；其中130 萬38
57元如附表編號2 所示之利息、違約金；其中9 萬6666元如
附表編號3 所示之利息、違約金；其中38萬6666元如附表編
號4 所示之利息、違約金。
三、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，被告吳克文亦未提
出書狀作何聲明或陳述，被告振興隆公司則具狀陳稱：對於
起訴狀內容並無
異議，確有向原告貸款一事等語。
四、得
心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，
業據提出借據、客戶往來明細查詢、
款利率查詢、放款客戶授信明細查詢單、清償明細等件為證
（見本院卷第15-18 、21-35 頁），經本院核對
無訛，並為
振興隆公司所不爭執（見本院卷第63頁），又被告吳克文經
合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或
陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項
準用第1 項規定，視同
對原告主張之前述事實
自認，本院依上開調查證據之結果，
認原告之主張
堪信為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之
所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率；當事人得約定
債務人不履行債務時，應
支付違約金，
民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人
約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責
任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利
息、違約金、
損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第
739 條、第740 條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指
保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之
責任而言（最高法院45年
台上字第1426號判例意旨
參照）。
㈢原告主張振興隆公司邀同吳克文為連帶保證人，向其借貸而
未依約清償
等情事，既
堪信為真，則原告依其與被告間之消
費借貸契約、連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付193
萬2066元，及其中14萬4872元如附表編號1 所示之利息、違
約金；其中130 萬3857元如附表編號2 所示之利息、違約金
；其中9 萬6666元如附表編號3 所示之利息、違約金；其中
38萬6666元如附表編號4 所示之利息、違約金，自屬有據。
五、
綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關
係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，
核屬正當，應予
准許。
六、據上論結，
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 張宸維
┌──────────────────────────┐
│附表 │
├─┬─────┬────┬────┬────────┤
│編│本金（新臺│利息計算│利息利率│違約金計算期間及│
│號│幣） │期間 │（年息）│計算方式 │
│ │ │ │﹪ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────────┤
│1 │144,872元 │自109 年│1﹪ │自109 年11月4 日│
│ │ │10月3 日│ │起至清償日止，逾│
│ │ │起至清償│ │期在6 個月以內者│
│ │ │日止 │ │，按左列利率10﹪│
│ │ │ │ │，逾期超過6 個月│
│ │ │ │ │者，按左列利率20│
│ │ │ │ │﹪計算。 │
├─┼─────┼────┼────┼────────┤
│2 │1,303,857 │自109 年│1﹪ │自109 年11月4 日│
│ │元 │10月3 日│ │起至清償日止，逾│
│ │ │起至清償│ │期在6 個月以內者│
│ │ │日止 │ │，按左列利率10﹪│
│ │ │ │ │，逾期超過6 個月│
│ │ │ │ │者，按左列利率20│
│ │ │ │ │﹪計算。 │
├─┼─────┼────┼────┼────────┤
│3 │96,666元 │自109 年│1.5﹪ │自110 年5 月24日│
│ │ │11月20日│ │起至清償日止，按│
│ │ │起至清償│ │左列利率20﹪計算│
│ │ │日止 │ │。 │
├─┼─────┼────┼────┼────────┤
│4 │386,666元 │自109 年│1.5﹪ │自110 年5 月24日│
│ │ │11月20日│ │起至清償日止，按│
│ │ │起至清償│ │左列利率20﹪計算│
│ │ │日止 │ │。 │
└─┴─────┴────┴────┴────────┘