裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 110年度訴字第69號 原　　　告　建大資產管理有限公司 法定代理人　田若雯 訴訟代理人　田若堯 被　　　告　林燕玉 訴訟代理人　何曜男律師 　　　　　　徐鼎盛律師 上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國110 年9 月 14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟元，及自民國一百零九年十 二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳拾玖萬伍仟元預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：訴外人林俊淞前將其所有門牌號碼高雄市○鎮區 ○○路○○○ 巷○ 號房屋及其坐落土地（下稱系爭不動產）委 託原告銷售，被告則於民國109 年5 月30日就系爭不動產委 託原告斡旋承買（下稱系爭契約），嗣林俊淞同意以被告委 託承買之價格即新臺幣（下同）1250萬元出售，則依系爭契 約及委託銷售契約之約定，原告原得向被告、林俊淞收取報 酬25萬元、37萬5000元。詎被告事後反悔，拒絕與林俊淞就 系爭不動產簽訂買賣契約書，係屬可歸責於被告之因素致買 賣契約不成立，依系爭契約之約定，被告仍應給付報酬25萬 元，而被告不履行簽訂買賣契約書之義務，亦致原告受有未 能向林俊淞收取報酬37萬5000元之損害，爰依系爭契約及債 務不履行之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告 62萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告並未提供合理之審閱期間，違反消費者保護 法第11條之1 規定，系爭契約尚未生效而得撤回。又原告與 林俊淞可能填載虛偽之簽章時間，且被告已分別於109 年5 月31日、6 月1 日向原告為撤回系爭契約之意思表示。況原 告既無後續協助付款、過戶、交屋、協調履約爭議等勞務， 其報酬亦應酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（訴字卷第80至81頁）： ㈠林俊淞前將系爭不動產委託原告銷售，被告則於109 年5 月 30日與原告成立系爭契約，嗣林俊淞同意以被告委託承買之 價格即1250萬元出售。 ㈡被告於109 年6 月1 日向原告為撤回系爭契約之意思表示。 ㈢林俊淞與被告間就系爭不動產之買賣契約「如」成立，原告 原得向林俊淞、被告請求報酬37萬5000元、25萬元。 ㈣如認系爭契約有效存在，原告因被告債務不履行所受損害37 萬5000元部分，應扣除原告就系爭不動產後續向林俊淞收取 之報酬33萬元。 四、本院得心證之理由： ㈠系爭契約是否因違反消費者保護法第11條之1 規定，尚未生 效而得撤回？ ⒈消費者保護法第11條之1 第1 項明文規定企業經營者與消費 者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者 審閱全部條款內容，其立法目的，在維護消費者知的權利， 確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之 機會，但綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，足見消費者 確已知悉定型化契約條款之內容，則消費者如為節省時間、 爭取交易機會或其他因素，而自願放棄契約審閱權，自非法 所不許，臺灣高等法院101 年度上易字第146 號判決可資參 照。 ⒉經查，被告抗辯：系爭契約並未提供審閱期間乙節，固為原 告所不爭執（訴字卷第22頁），然系爭契約書即不動產買賣 意願書於首段即明文記載：「買方業已於中華民國109 年5 月27日攜回審閱＿日，並已充分瞭解本契約書及其附件之內 容無誤」等內容，並於其後簽名並蓋章（審訴字卷第15頁上 方參照），顯見被告係以個別磋商條款之方式自願放棄契約 審閱權甚明。況系爭契約書就委託承買之標的及價金、斡旋 期間、斡旋金及報酬之數額或比例等重要事項，均特別以手 寫方式記載，依簽約當時之客觀情狀，足認被告確已知悉定 型化契約條款之內容，揆諸前揭判決意旨，其自願放棄契約 審閱權，即非法所不許。被告事後抗辯：原告並未提供合理 之審閱期間，違反消費者保護法第11條之1 規定，系爭契約 尚未生效而得撤回云云，自難遽採。 ㈡林俊淞何時同意以1250萬元出售系爭不動產？ 經查，林俊淞係以林明俊為其代理人，於109 年5 月30日晚 間8 時許，同意以以被告委託承買之價格即1250萬元出售系 爭不動產乙節，業據原告提出不動產買賣意願書（審訴字卷 第15頁右下角）為證，核與證人林明俊於言詞辯論時證稱： 「我對這份文書有印象，上面的簽名是我簽的，因為原告有 拿到（斡旋金）5 萬元……所以要我簽，我當初是預定1200 至1300萬，但是留一點餘地讓買方去殺價，就是……1380萬 元……簽名下方5 月30日下午8 點的時間確實是我簽名的時 間，我會有印象是因為當天很高興可以賣出去」、「（你原 來的委託價格是1380萬元，仲介公司跟你說出價1250萬元， 你是否直接答應？）我直接答應，因為當時有人來看，開價 也差不多在這個價格，甚至更低，所以被告開1250萬元，我 馬上就答應了」等語（訴字卷第77至78頁）情節相符，足認 林俊淞係於109 年5 月30日同意以1250萬元出售系爭不動產 無訛。從而，被告空言抗辯：原告與林俊淞可能填載虛偽之 簽章時間云云，自非足採。 ㈢被告是否另於109 年5 月31日向原告為撤回系爭契約之意思 表示？ ⒈被告於109 年6 月1 日向原告為撤回系爭契約之意思表示乙 節，固如前述（前揭兩造不爭執之事實㈡部分參照），然林 俊淞既於109 年5 月30日同意以1250萬元出售系爭不動產， 依系爭契約即不動產買賣意願書第3 條第1 項之約定（審訴 字卷第15頁參照），被告已生「5 日內簽訂不動產買賣契約 書」之義務，則被告於109 年6 月1 日所為之意思表示，自 不生合法撤回之效力。 ⒉至被告雖又抗辯：被告另於109 年5 月31日以電話向原告為 撤回系爭契約之意思表示云云（審訴字卷第65頁），然既不 能舉證以實其說，已難遽信，況被告抗辯縱認屬實，其撤回 系爭契約之時點係在林俊淞同意出售系爭不動產時點之後， 揆諸前揭說明，亦不生合法撤回之效力。 ㈣原告請求被告給付62萬5000元，有無理由？ ⒈報酬部分： ⑴系爭契約即買方給付服務費承諾書約定：「若可歸責於本人 （即被告）之因素致本不動產買賣契約不成立，本人承諾服 務費仍支付與受託人（即原告）」等內容（審訴字卷第17頁 參照）。經查，林俊淞於109 年5 月30日同意以1250萬元出 售系爭不動產時，被告已生「5 日內簽訂不動產買賣契約書 」之義務乙節，已如前述，則被告拒絕與林俊淞就系爭不動 產簽訂買賣契約書，自屬可歸責於被告之因素致買賣契約不 成立，依系爭契約之約定，被告仍應給付報酬25萬元。從而 ，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付25萬元，自屬 有據。 ⑵約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平 者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之，民法第572 條 前段固有明文。然查，系爭契約書約定：「若可歸責於本人 （即被告）之因素致本不動產買賣契約不成立，本人承諾服 務費仍支付與受託人（即原告）」等內容，已如前述，顯見 兩造將原告於「賣方接受買方之承買價款及不動產買賣意願 書之條款」（不動產買賣意願書第3 條第1 項即審訴字卷第 15頁參照）後之勞務內容，合意排除於報酬（服務費）對價 範圍之外，則被告抗辯：原告既無後續協助付款、過戶、交 屋、協調履約爭議等勞務，其報酬自應酌減云云，自嫌速斷 。 ⒉損害賠償部分： 被告拒絕與林俊淞就系爭不動產簽訂買賣契約書，係屬可歸 責於被告之因素致買賣契約不成立等節，已如前述，則原告 依債務不履行之法律關係請求被告賠償其原得向林俊淞收取 之報酬37萬5000元，自屬有據。又原告因被告債務不履行所 受損害37萬5000元部分，應扣除原告就系爭不動產後續向林 俊淞收取之報酬33萬元等節，為兩造所不爭執（前揭兩造不 爭執之事實㈣部分參照），是依民法第216 條之1 規定，原 告請求被告賠償4 萬5000元部分【計算式：375,000 元－ 330,000 元＝45,000元】，尚無不合，其逾此範圍之請求， 則屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭契約及債務不履行之法律關係，請求 被告給付29萬5000元【計算式：250,000元＋45,000 元＝ 295,000 元】，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年12月15日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條參照），為 有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。 六、本判決第1 項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，職權宣告假執行， 並依同法第392 條第2 項之規定，職權宣告被告預供擔保得 免為假執行，以期衡平；至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 民事第五庭法 官 王耀霆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 書記官 陳莉庭