臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第733號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定
代理人 林謙浩
訴訟代理人 盧姿伶
被 告 班超室內裝修工程有限公司
兼
法 定
代 理 人 蔡燕玉
被 告 簡朝陽
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年9 月23日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣陸拾玖萬玖仟肆佰陸拾肆元，及自民
國一一○年六月三日起至清償日止，
按年息百分之三點七五計算
之利息，
暨自民國一一○年七月三日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24 條第1項定有明文。
經查，
本件依
兩造簽訂之授信約定書第19條，已約明被告對
原告所負債務合意以本院為管轄法院（本院卷第27、31、35
頁），足見本件當事人就本件清償借款
法律關係涉訟，業已
合意以本院為第一審管轄法院；又本件訴訟亦
非屬
專屬管轄
之訴訟，兩造當事人就上開
合意管轄之約定自不受影響。是
本院依
前揭規定，對本件有
管轄權，
合先敘明。
二、本件被告經
合法通知，均無正當理由未於言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請
（本院卷第53頁），由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告班超室內裝修工程有限公司（下稱班超公司
）於民國108 年9 月間，以被告蔡燕玉、簡朝陽為連帶
保證
人，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，借款
期間自108
年9 月11日起至111 年9 月11日止，還款方式為依年金法按
月攤還本息，利率引用本行一年期定期儲蓄存款機動利率即
0.84％加計2.91％為3.75％計息（參借據第2 項第3 款借款
利息之計付方式約定），如有逾期償還本息時，逾期6 個月
以內者，按原利率10％加付違約金，逾期超過6 個月以上者
，按原利率20％計付違約金。
詎被告等自110 年6 月3 日起
即未依約攤還本息，原告屢經催討均置之不理，
迄今尚欠本
金699,464 元及其利息、違約金。而被告蔡燕玉、簡朝陽為
被告班超公司之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為
此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。
並聲明
：如主文第1 項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明
或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之
所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債
權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率；當事人得約定
債務人不履行債務時，應
支付違約金，
民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1 項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人
約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責
任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利
息、違約金、
損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第
739 條、第740 條亦分別定有明文。保證債務之所謂連帶，
係指保證人與主債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給
付之責任而言（最高法院45年
台上字第1426號判例意旨
參照
）。
四、經查，原告主張之前開事實，
業據其提出與所述相符之借據
、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表及授信約定書等
資料影本為證（本院卷第17至35頁），
核與其主張相符，
堪
認其主張為真實。又被告於相當時期受合法通知後，均未於
言詞辯論期日到場或提出
準備書狀就上開情事為爭執，則原
告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依消費借貸及連
帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，
洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
民事第五庭 法 官 呂俊杰
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
書記官 陳褘翎