臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第866號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定
代理人 黃男州
訴訟代理人 陳侑成
被 告 千輪國際股份有限公司
兼
法定代理人蔡長龍
被 告 蔡和蒲（原名蔡宓益）
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年9 月27日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾伍萬伍仟玖佰零壹元，及其
中新臺幣貳佰捌拾肆萬玖仟陸佰伍拾伍元自民國一百一十年六月
八日起至清償日止，
按週年利率百分之二點九三計算之利息，
暨
自民國一百一十年七月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內
者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分
之二十計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟參佰壹拾肆元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。
本件依
兩造間授信總約定書第17條約定
，因本契約涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院（見本院
卷第17頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，
核與首
揭規定，本院就本件清償借款之訴自有
管轄權，
合先敘明。
二、被告蔡和蒲（原名蔡宓益，下稱蔡和蒲）經
合法通知，未於
言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形
，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告千輪國際股份有限公司（下稱千輪公司）於
民國108 年2 月12日邀被告蔡長龍、蔡和蒲為連帶
保證人，
向原告借款新臺幣（下同）1,000 萬元，
期間自108 年2 月
12日起至110 年2 月12日止，每月繳納本息1 次，約定利息
按原告之一個月定儲利率加碼年息2.13％機動計算，且約定
如逾期償還本金或利息時，需加付自應繳日起，逾期之日在
6 個月以內者，按原利率10％，逾期超過6 個月者，按原利
率20％加計違約金。
詎千輪公司自110 年5 月12日起即未依
約清償本息，依授信總約定書之約定已喪失
期限利益，債務
視為全部到期，千輪公司
迄今尚欠2,855,901 元及如主文第
1 項所示利息、違約金未清償。另蔡長龍、蔡和蒲為連帶保
證人，自應就本件借款負連帶清償之責。爰依消費借貸及連
帶保證之
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告千輪公司、蔡長龍到庭陳述
略以：千輪公司確實有積欠
原告
起訴狀所載之本金與利息，蔡長龍是千輪公司的連帶保
證人，對於未清償之金額不爭執，但暫無能力償還等語。
三、被告蔡和蒲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債
權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率；當事人得約定
債務人於
債務不履行時，
應支付違約金，
民法第478 條前段、第233 條第1 項、第25
0 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保
證人與主債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責
任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義
參
照觀之甚明。
經查，原告主張之
前揭事實，
業據其提出動用
申請書、授信總約定書、催告函及回執、授信交易明細查詢
、放款利率查詢、經濟部商工登記公式資料查詢服務為證（
見本院卷第13至45頁）；又被告千輪公司及蔡長龍對於原告
提出上開書證之真正亦不爭執，按當事人對於
他造主張之事
實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認，民事訴訟法第280
條第1 項前段定有明文；而被告蔡和蒲經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，復未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280 條第3 項
準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實
自認，是本院依調查上開證據之結果，認原告之主張為真實
。從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連
帶給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，即無不合
，應予准許。
五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用29,314元，
應由被告連帶負擔。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
民事第四庭 法 官 鄭伊倫
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
書記官 林雅婷