裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度重訴字第164號 原　　　告　　臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人　　林謙浩 訴訟代理人　　何建慶 被　　　告　　頂農興業股份有限公司 兼法定代理人　蔡郭照 被　　　告　　蔡長龍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年11月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹仟陸佰零參萬壹仟伍佰貳拾柒元， 及自民國一一○年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之 二點六五計算之利息，並自民國一一○年八月十六日起至清償日 止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期清 償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十 計算之違約金。 訴訟費用新臺幣壹拾伍萬參仟壹佰伍拾貳元由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、本件被告之主事務所或住所地雖非在本院轄區內，但兩造就 如下所述借款契約之法律關係曾在授信約定書第19條約定合 意由本院管轄，故本院為有管轄權法院。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）16,031,629元及自民國110 年7 月16日起至清償日止按週年利率2.65% 計算之利息，暨自11 0 年8 月16日起至清償日止，其逾期清償在6 個月以內者， 按上開利率10% ；逾期清償在6 個月以上者，其超過6 個月 部分，按上開利率20% 計算之違約金。嗣於本院審理時變更 聲明如主文第1 項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與 上開規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告頂農興業股份有限公司（下稱頂農公司）於 110 年2 月8 日邀同被告蔡郭照、蔡長龍為連帶保證人，與 伊簽訂週轉金貸款契約，得於110 年2 月17日起至111 年2 月17日止，在授信總額度2,000 萬元內申請動用，約定利息 為按伊一年期定期儲蓄存款機動利率加碼年息1.81% 機動計 算，嗣被告頂農公司乃依前開約定而於110 年3 月25日借款 2,000 萬元，約定借款期間自110 年3 月25日起至110 年9 月25日止，利息按月計付，本金到期一次清償。另約定被告 對於伊所負一切債務，如有任何一宗債務不依約付息時，經 伊於合理期間通知或催告後，即喪失期限利益而視為全部到 期，且凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還 日起，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% 、逾期超過 6 個月以上者，另依上開利率20 %加計違約金。詎被告頂農 公司自110 年6 月25日起即未按約繳納利息，伊電催並以雙 掛號郵件催告，被告頂農公司仍未按月清償，則依上開約定 ，被告頂農公司上開借款現已全部到期，經伊以被告存款債 務抵銷後，被告頂農公司共計尚積欠如主文第1 項所示之金 額及其利息、違約金未償，而被告蔡郭照、蔡長龍為該借款 之連帶保證人，其等對被告頂農公司基於上開契約所負之一 切債務依約自均負連帶清償責任，為此乃依消費借貸及連帶 保證之法律關係提起本訴，請求判令被告連帶給付如主文第 1 項所示之金額及其利息、違約金。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約 金，民法第478 條前段、第250 條第1 項分別定有明文。另 保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務， 對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272 條第1 項 規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，業 據其提出與所述相符之授信約定書、週轉金貸款契約、授信 動用申請書、借據、TBB 放款利率歷史資料表、撥還款明細 查詢單、逾期催繳紀錄表、催告信函暨中華郵政掛號郵件收 件回執等件為證，被告均經合法通知，既不於言詞辯論期日 到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主 張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係據 以提起本訴，請求判令被告連帶給付如主文第1 項所示之金 額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第385 條第1 項、第85條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 民事第二庭 法 官 楊淑儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 書記官 詹立瑜