臺灣高雄地方法院民事
裁定 110年度重訴字第172號
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會
法定
代理人 馮世寬
訴訟代理人 黃欣欣
律師
吳文淑律師
黃雍晶律師
陳筱文律師
被 告 安泰技術工程股份有限公司
法定代理人 阮登發
訴訟代理人 楊宗儒律師
上列
當事人間請求
遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、
按因
不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，
依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法
第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。又
合意管轄之規
定，於本法定有
專屬管轄之訴訟，不
適用之，同法第26條亦
有明定。次按當事人如係行使物上
請求權，係屬因不動產物
權涉訟，應專屬於該不動產所在地之法院管轄（最高法院74
年
台上字第280 號判例意旨
參照）。復按原告就不同之
訴訟
標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為
其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），
其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於他法院管轄之
訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄？民
事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，
乃屬「
公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第
1條至第31條之3，分就
普通審判籍、
特別審判籍、指定管轄
、管轄競合、專屬管轄、
合意管轄及訴訟移送等設有專節外
，
復於第248 條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「
對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其
中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，
均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公
益性，為有助於
裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別
類推適用」該法第248 條前段規定；或「整體類推適用」該
法因
揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院
之基本精神，而得出該法規範之「一般的
法律原則」，將此
類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填
補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧
兩造之訴訟利益及節省
司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定
意旨參照）。
二、原告起訴主張：原告轄下之楠梓工廠於民國81年6 月15日與
訴外人ＯＯ開發股份有限公司（下稱ＯＯ公司）簽訂技術合
作契約（下稱
系爭合作契約），
嗣被告承受ＯＯ公司就系爭
合作契約之
所有權利義務，與楠梓工廠合作生產預鑄電纜館
及其他水泥製品（下稱ＯＯ專案），系爭合作契約於88年2
月6 日終止，楠梓工廠已裁撤。兩造合作之事業顯然因上情
而不能完成，且兩造仍無法就損益結算達成
合致，類推適用
民法合夥之相關規定，請求法院裁判結算。又如
起訴狀附表
二之財產為兩造公共同有，請求按兩造各1/ 2之比例分割為
單獨所有，又被告所有如起訴狀附表一之機器設備（下稱系
爭機器設備），及其分得如起訴狀附表二編號1 、2 所示之
庫存品（下稱系爭庫存品）及辦公用具（下稱系爭辦公用具
），為無權占用原告擔任管理機關之國有高雄市○○區○○
段○○段00000 地號土地及其上同段同小段165 建號廠房建
物（合稱系爭廠區），
爰依民法第767 條第1 項前段規定，
請求被告將其
前揭所有物遷出，將占用部分遷讓返還原告，
並請求被告給付結算後之現金找補新臺幣（下同）2,554,00
8 元。
退步言之，倘認兩造仍應再行清算程序，原告爰請求
被告應協同辦理清算，並
俟清算完成後，依清算結果再行補
充被告應為之給付或義務等語。
三、
經查，原告起訴之訴訟標的包含民法第767 條所有權返還請
求權，乃係物上請求權之行使，自屬不動產之物權涉訟，應
專屬系爭廠區所在之臺灣橋頭地方法院管轄，至於請求分割
公同共有財產、給付結算後之現金找補等部分，
揆諸上開說
明，應併予移由該法院審理，始屬適法。茲原告向無管轄權
之本院起訴，容有違誤，依職權將本件移送於該管轄法院。
四、據上，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
民事第五庭法 官 李莉玲
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書記官 王珮樺