臺灣高雄地方法院民事
裁定 110年度重訴字第172號
抗告人 即
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會
法定
代理人 馮世寬
訴訟代理人 黃欣欣
律師
吳文淑律師
黃雍晶律師
陳筱文律師
上列
抗告人與
相對人安泰技術工程股份有限公司間請求
遷讓房屋
等事件，抗告人對於民國110 年12月22日本院110 年度重訴字第
172號裁定提起抗告，本院裁定如下
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18之規定預納
裁判費
，此為必須具備之程式。又提起抗告未繳納裁判費者，依民
事訴訟法495 條之1 第1 項
準用同法第442 條第2 項規定，
原第一審法院固應定
期間命其補正，如不於期間內補正，應
以裁定駁回之。
惟法定程序理應為律師之訴訟代理人所熟知
，倘或未為，即不無延誤訴訟程序之慮，民事訴訟法施行法
第9 條因而規定：「
上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀
上之記載，可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事
訴訟法第442 條第2 項及第444 條第1 項但書之程序。」此
項規定，於抗告程序中亦有準用（最高法院103 年度台抗字
第727 號、100 年度台抗字第317 號、96年度台抗字第523
號裁定意旨
可資參照）。是抗告人有律師為訴訟代理人者，
其提起抗告未繳納裁判費，原第一審法院得不命補正裁判費
，逕以裁定駁回之
二、
經查，
本件抗告人於民國110 年12月24日收受本院110 年度
重訴字第172 號移轉管轄裁定後，於同年12月27日具狀表示
本件應於本院管轄而提起抗告，有民事陳述意見狀
可證。惟
抗告人
迄今仍未依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新
臺幣1,000 元，有本院民事查詢簡答表及答詢表附卷
可憑，
其抗告程序
顯有欠缺。又抗告人已委任律師為其訴訟代理人
，有
委任狀在卷
可稽，且係委由訴訟代理人具狀提起本件抗
告，
揆諸首揭說明，本院自
無庸命其補正，得逕以其抗告不
合法，裁定駁回之。
三、綜上，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495 條之1 第1
項、第442 條第2 項、第95條、第78條，民事訴訟法施行法
第9 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
民事第五庭法 官 李莉玲
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納裁判
費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 王珮樺