裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度重訴字第190號 原　　　告　成侑潔 訴訟代理人　張弘敬 複代 理 人　游淑惠律師 被　　　告　江城建設股份有限公司 法定代理人　黃秀媚 被　　　告　黃烱輝 共　　　同 訴訟代理人　吳宜蓁 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國111年2月8日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告前為購買坐落高雄市○○區○○段○○段00 0 地號土地（權利範圍1 萬分86，下稱系爭基地）及其上同 地段0000建號建物（門牌號碼高雄市○鎮區○○○路○○○○號 00樓，下稱系爭房屋，包含地下○層編號12、13、13A 停車 位，與系爭基地合稱系爭房地），分別與被告江城建設股份 有限公司（下稱江城公司）、黃烱輝簽立房屋預定買賣契約 書（下稱系爭房屋買賣契約）、土地預定買賣契約書（下稱 系爭土地買賣契約）。系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契 約性質上屬聯立契約，有不真正連帶債務之適用，任何一部 分違約，應視為被告江城公司、黃烱輝均違約。又被告江城 公司於民國102 年7 月10日取得系爭房屋之使用執照，本應 於103 年1 月10日前交付系爭房屋，惟被告多次拒絕依約辦 理交屋手續，原告於107年8月30日交付所有款項後，被告仍 遲至109年11月24日始將系爭房屋相關物件交予原告，顯已 違約，依系爭買賣契約書第17條第1項、預售屋買賣定型化 契約應記載及不得記載事項第15條第1項第4款約定，被告應 給付自103年1月11日起算每逾1日按已繳房地價款萬分之5計 算之遲延利息（實屬違約金），惟於本件為一部請求，僅請 求108年1月1日至109年11月24日之遲延利息〔3,134萬元× 0.0005＝15,670；15,670元×（365＋324）＝10,796,630元 〕，考量法院酌減之可能，此部分遲延利息請求600萬元（ 卷二第94頁），並聲明：㈠、被告江城公司應給付原告600 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息；㈡、被告黃烱輝應給付原告600萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息；㈢、前二項所命給付，如任一被告為給付時， 其他被告於其給付範圍內，免除給付責任；㈣、願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告均則以：原告與被告江城公司、黃烱輝分別簽立系爭房 屋買賣契約、系爭土地買賣契約，惟系爭土地買賣契約並無 「交屋通知期限」等違約罰則，而上開契約聯立之效力僅限 於生效、履行、消滅，關於履行條件、罰則既有不同之約定 ，即應各別履行，不得攀比援用。又系爭房屋買賣契約第17 條第1 項係約定出賣人於領得使用執照後6 個月內未通知買 方進行交屋，始有違約罰則之適用，而非須於6個月內完成 交屋，而系爭房屋係於102年7月10日核發使用執照，並於 102年9月26日將所有權移轉登記予原告，經被告江城公司於 102年11月8日、102年12月24日通知原告辦理交屋事宜及繳 納交屋款254,641元，惟未獲原告置理，其後，被告江城公 司再於103年7月30日、103年9月25日以存證信函催請原告辦 理交屋手續，惟原告仍拒絕受領，並於103年8月5日以其購 買之編號13A車位很難停車為由，提出消費爭議申訴，要求 更換停車位或退款。嗣被告於103年11月4日、103年12月2日 以存證信函催告原告領取鑰匙、權狀等交屋書類，惟原告仍 拒絕受領，堪認被告江城公司並未違反系爭房屋買賣契約第 17條第1項第3款通知進行交屋之約定，原告以被告交屋遲延 為由，請求給付違約金，自屬無據。另原告所稱編號13A停 車位不好停車，或其於另訴中主張之系爭房屋客廳地磚不平 整等，縱使為真，亦非重大或明顯不能居住之瑕疵，原告尚 不得以此為由，拒絕房屋驗收或受領。綜上，原告主張為無 理由，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、願提供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實 ㈠、原告為購買系爭基地及其上系爭房屋（包含地下三層編號 12、13、13A停車位），與被告江城公司簽立系爭房屋買賣 契約書，與黃烱輝簽立系爭土地買賣契約（系爭房屋、土地 買賣契約內容詳如證據一、二，本院卷一第21至74頁）。 ㈡、系爭房屋係於102年7月10日取得使用執照（卷一第75頁）， 兩造於系爭契約第17條約定被告應於領有使用執照後6 個月 內，通知買方進行交屋，即103 年1 月10日前應通知進行交 屋。 ㈢、江城公司、黃烱輝於102年9月26日將系爭房屋、土地所有權 移轉與原告。 ㈣、江城公司於102年11月8日、102年12月24日通知原告交屋（ 卷一第138、140頁），嗣於103年7月30日、103年9月25日以 存證信函通知原告繳納尾款及拋棄占有之意思。另於103年 12月2日以存證信函通知原告3日內領回鑰匙及書類文證，逾 期提存（卷一第149至150頁），上開被告通知之文書，均在 被告寄出後3日收到。 ㈤、江城公司前提起訴訟請求原告給付系爭房屋尾款及代收款， 原告反訴請求瑕疵減少價金，經本院以104 年度雄簡字第 924 號、107 年度簡上字第56號判決確定。 ㈥、原告於107年8月30日給付全部尾款、代收款完成。 ㈦、原告於108年11月26日聲請本院調解請求被告給付鑰匙、權 狀正本等物，而調解不成立（不成立理由為代理人未得到被 告授權可交付、前案判決並無記載），嗣被告將上開物品於 109 年11月24日時交付原告。 四、得心證之理由： ㈠、原告得否依據系爭房屋買賣契約向被告黃烱輝請求給付？ 原告主張系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約為聯立契約 ，任何一部分違約，應視為被告江城公司、黃烱輝均違約， 負不真正連帶賠償之責等語。惟系爭房屋買賣契約與系爭土 地買賣契約，2者雖為具有依存關係之聯立契約（系爭房屋 為公寓大廈，土地與房屋不得分別移轉所有權），然2者間 僅應具有同時生效、履行、消滅之關係，至於各契約條款不 具有約定共通之效力，且基於債之相對性，應僅拘束各契約 之當事人。是原告主張其得依系爭房屋買賣契約第17條約定 ，請求被告黃烱輝給付遲延利息，自無理由。 ㈡、被告江城公司是否違反系爭買賣契約第17條第1項約定？被 告江城公司是否應依同條項第3款給付遲延利息？如應給付 ，應給付若干？（預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載 事項第15條第1項第4款內容同前開條款） １、按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」，當為程序法所容許。查原告與被告 江城公司前曾就系爭房屋訟爭，以104年度雄簡字第924號繫 屬於本院，並判決確定，該案中⑴、被告以原告為被告，起 訴原告應給付系爭房屋之尾款254,641元，原告亦不爭執有 上開金額之尾款5萬、代收款204,641元未付，惟辯稱被告並 未點交系爭房屋，另主張原告給付具有瑕疵之同時履行抗辯 。⑵、原告另於前開訴訟提起反訴，請求被告應賠償給付遲 延所受之損害，經本院調取該案卷宗查閱屬實。就前開訴訟 判決認定被告是否得請求買賣價金，及是否應付給付遲延責 任之主要爭點即為被告江城公司是否已提出交屋給付，而原 告是否有權拒絕受領，此爭點經雙方於該訴訟事件中各為充 分之舉證及攻防，復為適當完全之辯論，並經法院為實質之 審理，上開確定判決認定被告江城公司已於102年11及12月 間通知原告交屋，而系爭房屋雖有瑕疵，但原告不得拒絕受 領，而原告至言詞辯論終結時仍拒絕受領，故原告受領遲延 ，此理由並已詳載於判決中，自應認上開確定判決就此一爭 點於判決理由中所為之判斷有爭點效之拘束力，本院自不得 作相異之判斷。原告雖主張上開確定判決所持法律見解，違 反誠信原則，對消費者顯失公平云云，然原告並未提出足以 推翻原判決之訴訟資料，且於上開案件判決後，並未以上訴 程序救濟，亦無此爭執，而待判決確定後，始以他案欲變更 前案判決之認定結果，顯非事平之理，是原告此部分主張， 實難憑採。 ２、按兩造買賣契約書第17條交屋通知期限約定「一、賣方應於 領得使用執照6個月內，通知買方進行交屋。於交屋時雙方 應履行下列各項義務：…㈢、賣方如未於領得使用執照後6 個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房屋價款依萬 分之五單利計算遲延利息予買方。二、買方應於收到交屋通 知日起七日內配合辦理交屋手續，否則視為交屋完成，賣方 不負保管責任。」，此有系爭房屋買賣契約在卷可佐（卷一 第31頁），上開約定文字雖僅以「通知」交屋作為期限，惟 此約定乃為內政部所公告之預售屋買賣定型化契約應記載及 不得記載事項所明定，其目的無非是督促建設公司儘快交屋 ，否則預售屋興建長達數年，消費者購買後，面對長時間不 確定性及無法入住之不穩定性，故除通知交屋外，建設公司 仍應有後續實質交屋作為，方屬符合此約定之意旨，若僅虛 偽通知，實際無法交屋，難認符合本條交屋通知。被告於10 2年7月10日取得使用執照，被告已於102年11月、12月間通 知原告交屋，被告並於其後多次寄發存證信函請原告交屋， 雙方並有至系爭房屋進行實質點交，此由原告所寄發之存證 信函即可知悉（簡字卷一第137、138頁），至何以於斯時未 能交屋，依前開確定判決認定為原告無理由拒絕交屋而負受 領遲延之責，是被告確有於上開交屋通知期限內通知原告交 屋，殆可認定。基此，原告主張被告應依系爭買賣契約第17 條第1項第3款負遲延通知交屋之責，給付原告遲延利息，為 不可採。至原告於於108年11月26日請求被告交付系爭房屋 之鑰匙及交屋文件，為被告所拒絕，遲至109年11月24日時 交付原告乙情，是否得主張其他權利，則非本院審究之範圍 ，附此敘明。 五、綜上所述，原告依系爭買賣契約第17條第1項、預售屋買賣 定型化契約應記載及不得記載事項第15條第1項第4款，請求 被告各應給付原告600萬元，如任一被告為給付時，其他被 告於給付範圍內，免除給付責任，為無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 民事第二庭 法 官 鄭 瑋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 李佩穎