臺灣高雄地方法院民事判決 110年度重訴字第67號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定
代理人 許志文
訴訟代理人 范孝全
被 告 峻泓工程有限公司
兼法定代理 趙宥翔
人
被 告 陳姵彤
當事人間清償借款事件，本院民國110年7月30日
言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹仟壹佰貳拾陸萬零伍佰伍拾壹元，
及如附表所示之利息
暨違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾壹萬壹仟壹佰柒拾陸元由被告連帶負擔。
事 實
一、
本件被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告峻泓工程有限公司(下稱峻泓公司)前於民國
109年7月10日邀同被告趙宥翔、陳姵彤為連帶
保證人，向原
告借款新臺幣（下同）14,500,000元，約定借款
期間為自10
9年7月10日起至110年7月10日止，約定貸款利率為年息3.34
5 ％計算，借款人應
按月攤還本息，如有遲延還款，除依
上
開約定利率計付
遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開
利率之10％，超逾6 個月以上者，依上開利率之20％加付違
約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全
部到期。
詎被告峻泓公司未依約清償，
迄今尚欠如附表所示
之本金、利息及違約金未清償，依約視為全部到期，又被告
趙宥翔、陳姵彤為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償
責任。為此，爰本於消費借貸及連帶保證之
法律關係，提起
本訴，
並聲明：被告應連帶給付原告11,260,551元及如附表
所示之利息暨違約金。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明
或陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利息；當事人得約定
債務人不履行債務時，應支付
違約金，
民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項
、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對
於
債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第 272
條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主
債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言
（最高法院45年
台上字第1426號判決
參照）。又連帶債務人
之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時
或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，
全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。
五、原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之放款借據、電腦
查詢單、催繳函、經公告為拒絕往來戶清單等為證，被告均
受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之
事實，應
堪信為真實。從而，原告依於消費借貸及連帶保證
法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利
息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
民事第二庭 法 官 施盈志
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
書記官 陳玫燕
附表
┌──┬─────┬─────┬─────────────┬─────────────────┐
│編號│借款金額 │餘欠金額 │利息 │違約金 │
│ │（新臺幣）│（新臺幣）├────────┬────┼────────┬────────┤
│ │ │ │計算期間 │利率 │計算期間 │利率 │
├──┼─────┼─────┼────────┼────┼────────┼────────┤
│1 │14,500,000│11,260,551│自110年2月10日起│3.345％ │自110年3月11日起│逾期六個月以內，│
│ │元 │元 │至110年3月25日止│ │至清償日止 │按左列利率10％計│
│ │ │ ├────────┼────┤ │算，逾期六個月以│
│ │ │ │自110年3月26日起│4.345％ │ │上，按左列利率20│
│ │ │ │至清償日止 │ │ │％計算。 │
└──┴─────┴─────┴────────┴────┴────────┴────────┘