臺灣高雄地方法院民事判決 110年度重訴字第78號
原 告 幸峰混凝土有限公司
法定
代理人 白玉如
訴訟代理人 白孟倫
被 告 樺棋營造股份有限公司
法定代理人 蔡憲浩
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110 年9 月1 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰玖拾玖萬壹仟柒佰壹拾壹元，及自民
國一○九年十二月八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、
本件被告之法定代理人為蔡清良，於
訴訟繫屬中變更為蔡憲
浩，有被告公司變更登記表附卷
可參（見本院卷第19頁），
並經原告聲明
承受訴訟（見本院卷第15-16 頁），
核無不合
，應予准許。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
兩造於民國106 年10月31日成立材料
買賣契約，
被告自109 年7 月至同年9 月31日購買混凝土數批，原告已
依約交付，被告應給付之貨款共計新臺幣（下同）7,991,71
1 元（下稱
系爭貨款），被告就109 年7 月貨款以開立支票
支付，
惟經原告屆期提示遭
退票，復經原告
迭次請求，被告
仍遲未給付系爭貨款，爰依
民法第367 條及兩造間之買賣契
約提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告7,991,711 元，
及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算
之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，民法第367 條定有明文。次按，給付有確定期限者，
債務
人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務
人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經
債權人依
督促程序送達支付命令，
與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無
法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項
、第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。
經查
，原告主張之事實，
業據其提出所述相符之買賣契約、送貨
單、請款通知單、電子發票證明聯及支票與退票理由單等件
為證（見本院司促字卷第15-229頁，本院審訴字卷第35-61
頁，本院卷第43-89 頁），被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟
法第280 條第3 項規定，視同
自認原告之主張，原告前開主
張之事實，
堪信為真實。從而，原告依據民法第367 及兩造
間買賣契約之
法律關係請求被告給付系爭貨款，自屬有據。
四、
綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付7,99
1,711 元，及自本院109 年度司促字第23364 號支付命令送
達翌日即109 年12月8 日起（見本院司促字卷第247 頁）至
清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
民事第四庭 法 官 鄭伊倫
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 林雅婷