臺灣高雄地方法院民事判決
111年度勞小字第125號
原 告 何佳儀
被 告 泰富工程有限公司
上列
當事人間給付工資等事件，本院民國112年2月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰零貳元，及自民國一百一十一年十二月二十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟壹佰零貳元，為原告
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
準用同法第385條第1項規定，依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其民國110年11月22日至受僱於被告，被告於111年9月8日通知
資遣原告，
迄今尚積欠工資及
資遣費合計新臺幣（下同）12,102元，原告雖於111年10月21日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，因被告無力清償，致調解不成立，爰依
兩造勞動契約，提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告12,102元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。（本院卷第13頁）
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：按工資按工資應全額直接給付勞工；勞工
適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞基法第22條第2項前段、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項分別定有明文。
經查。原告主張
上開事實，
業據其提出
非自願離職證明書、積欠證明、
存證信函、薪資明細表、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等為證（本院卷第17至32頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出
準備書狀爭執，視同
自認，
堪認原告
前揭主張為真實。從而原告依勞動契約之
法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，
依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件應適用
小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之
裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
勞動法庭 法 官 吳芝瑛
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按
他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日