裁判書系統

111年度勞小字第21號

原      告  溫翊綾 

被      告  台伯申有限公司

法定代理人  許恒綜 

上列當事人間給付工資事件，本院於民國111年3月15日言詞辯論

終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖仟參佰參拾元，及自民國一百一十年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣玖仟參佰參拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

    第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43

    6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其

    一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其於民國110年11月12日受僱於被告擔任行政工作，約定每月薪資新臺幣（下同）28,000元，原告工作10日，被告積欠原告工資9,330元，從而，依勞動契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息（本院卷第19頁）。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作

    何聲明或陳述。

四、本院之判斷：按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出通知書、LINE訊息、高雄市政府勞工局函為證（本院勞小專調卷第13、57至65頁）。被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。是原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付原告工資9,330元，為有理由，應予准許。

五、從而，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付9,330元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月23日（本院勞小專調卷第25頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項

    規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00

    0元。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日

                  勞動法庭      法  官  吳芝瑛

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

民事訴訟法第436-24條第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日

                                書記官  劉玟君