臺灣高雄地方法院民事判決
111年度勞簡字第169號
原 告 蘇郁芬
被 告 飛魚假期旅行社有限公司
設高雄市○○區○○○路00號2樓之8 法定
代理人 倪高美玲 住○○市○里區○○路000號0樓之0
上列
當事人間給付工資等事件，本院於民國112年2月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣196,086元，及自民國112年1月12日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）196,080元及其利息，
嗣於民國112年2月9日審理時擴張請求金額為196,086元及其利息，合於
前揭規定，應予准許。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自106年4月17日起受僱於被告，擔任行政客服人員，約定月薪33,000元，被告積欠原告109年3月至同年9月之薪資156,805元及代墊客戶款項39,281元，合計196,086元，
迄未清償，爰依
僱傭契約關係，請求被告給付196,086元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，
業據提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、積欠薪資及代墊款明細、被告公司出具之證明書、參展紀錄、
兩造LINE對話紀錄、
存證信函及回執等件存卷為證（勞簡專調卷第15至23頁），
核屬相符，依本院調查證據之結果，
堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告請求被告給付196,086元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年1月12日(本院卷第13頁)起至清償日止，按法定利率年息5％計算之
遲延利息，為有理由，均應予准許。又本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
勞動法庭 法 官 鍾淑慧
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日