111年度勞補字第245號
原 告 洪浩鈞
被 告 台灣迪卡儂有限公司
法定
代理人 Jean-Francois, Guislain（紀杰夫）
上列
當事人間確認
僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳納
裁判費。
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訟法第77條之2第1項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第11條、第12條亦有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資部分，雖為不同訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之(最高法院102年度台抗字第978號意旨
參照)。查原告
訴之聲明為：(一)確認
兩造間僱傭關係存在。(二)
被告應自民國111年12月1日起至原告復職之日止，按月於每月末日給付原告37,500元，及自訴狀送達之
翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。(三)被告應自111年12月1日起至原告復職之日止，按月提撥勞工退休金6％至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。經核原告
上開聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且原告請求被告給付薪資係以第一項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。又確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額，因權利存續期間不確定，應推定其存續其間至法定僱傭關係期滿為止，而依勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡為滿65歲，原告為83年1月18日生，於遭被告解僱之日起距其年滿65歲，尚可工作之期間超過5年，其第一項聲明即應以5年之收入總數計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資為37,500元，每月應提繳之退休金為2,292元（月提繳工資38,200元×6％＝2,292元），兩者合計39,792元，則其於上開期間之收入總數為238萬7,520元（39,792元×12個月×5年＝238萬7,520元），原告第一項聲明之訴訟標的價額較第二、三項為高，應依第一項聲明之訴訟標的價額定之，原應徵收第一審裁判費24,661元，依勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判費三分之二，是
本件應暫徵收第一審裁判費8,220元（24,661元×1/3＝8,220元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
勞動法庭法 官 鍾淑慧
本裁定關於
核定訴訟標的價額部分得
抗告，並應繳納裁判費新台
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日