臺灣高雄地方法院民事
裁定 111年度勞補字第36號
聲 請 人
即 原 告 陽明健康整合有限公司
法定
代理人 朱俊榮
訴訟代理人 鄭淵仲
律師
相 對 人
即
被 告 張弼瑜
上列
當事人間
損害賠償等事件，
聲請人聲請移轉管轄，本院裁定
如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：
本件係相對人張弼瑜因違反
兩造間簽訂之「
陽明物理治療所工作契約書」及「保密條款及競業條款協議
」約定所生之損害賠償爭議。相對人於衛生福利部登記執業
縣市為新北市，其提供勞務地、
侵權行為發生地均在新北市
（勞務提供地：陽明物理治療所景安所，地址：新北市○○
區○○路○○○巷○○號1樓；侵權行為發生地：來復物理治療所
，地址：新北市○○區○○路○○○巷○○號1樓），依勞動事件
法第6條第1項後段、民事訴訟第15條第1項之規定，應由臺
灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄方為
適當。又相對人
雖戶籍雖設於高雄市小港區，
惟如上所述，其現實居住地及
職業地點均位於新北市中、永和區，為相對人應訴之便，有
移送至新北地院之必要等語，為此聲請移轉管轄。
二、
按被告
住所、
不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄
法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有
管轄權；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；移送訴訟之裁定確定
時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移
送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限。民事訴訟
法第21條、第28條第1項、第30條分別定有明文。
三、
經查，本件聲請人起訴係以相對人違反兩造間簽訂之前開契
約書、協議約定所生之損害賠償爭議等語，被告之戶籍地在
高雄市小港區，有其戶籍查詢資料在卷
可稽，則本院及新北
地院俱有管轄權。又聲請人原係向臺灣士林地方法院（下稱
士林地院）提起本件訴訟，經該院於民國110年11月19日以
110年度勞簡字第76號裁定將本件移送本院，聲請人並於同
年月29日收受該裁定，且無人提起
抗告，現已確定
等情，有
該院
上開裁定、送達證書在卷
可憑（見士林地院卷第62至68
頁），則本院屬受移送之法院，本件復無民事訴訟法有關
專
屬管轄規定之適用，依同法第30條規定，本院即應受上開移
轉管轄裁定之羈束，不得將本件更移送於他法院，是聲請人
將本件移轉送新北地院，
於法不合，應
予以駁回。
四、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
勞動法庭 法 官 吳芝瑛
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 劉玟君