臺灣高雄地方法院民事
裁定 111年度
勞訴字第13號
原 告 侯靜如
被 告 八海企業有限公司
法定
代理人 陳蓮淑
訴訟代理人 李俊賢
律師
湯雅竣律師
王心甫律師
原告與被告八海企業有限公司間請求給付
資遣費等事件，原告起
訴未繳足
裁判費。
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之
。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額
，應依其中價額最高者定之。民事訟法第77條之2第1項定有明文
。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利
存續期間之
收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間。但超過五年
者，以五年計算。因確認
僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費
涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動
事件法第11條、第12條亦有明文。又請求確認僱傭關係存在及給
付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，
惟自經濟上
觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額
，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、
100年度台抗字第10號裁定意旨
參照）。
經查，原告先位
訴之聲
明為：㈠確認
兩造間僱傭關係存在。㈡被告應提撥新臺幣（下同
）5,760元至原告勞工退休金專戶。㈢被告應給付96,720元予原
告，及自勞動
聲請狀
繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分
之五計算之利息。而確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額，因
權利存續期間不確定，應推定其存續期間至法定僱傭關係期滿為
止，勞動基準法第54條第1項第1款勞工強制退休年齡為滿65歲，
原告為民國00年0月0日生，距其年滿65歲，尚可工作之期間超過
5年，依
上開規定以5年計，原告主張其平均薪資為25,200元，此
部分訴訟標的價額核定為1,512,000元（25,200元×60個月＝
1,512,000元）。原告備位訴之聲明為：被告應給付原告86,695
元，及自勞動聲請書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。原告
備位聲明之訴訟標的金額低於先位聲明
之訴訟標的價額，
揆諸首揭規定，
本件訴訟標的價額應以其中最
高者即先位聲明定之。是原告應徵收第一審裁判費16,048元，依
勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判費3分之2即10,699元（元
以下四捨五入），應先徵收第一審裁判費5,349元（計算式：
16,048元－10,699元＝5,349元），扣除原告起訴時已繳裁判費
1,000元，原告尚應補繳裁判費4,349元（計算式：5,349元－
1,000元＝4,349元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定
，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即
駁回其訴
，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
勞動法庭 法 官 吳芝瑛
以上
正本係照原本作成。
本裁定關於
核定訴訟標的價額部分得
抗告，並應繳納裁判費新台
幣1,000元；命補繳裁判費部分
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
書記官 劉玟君