裁判書系統

111年度勞訴字第71號

原      告  GESNER III LEWIS GRANT（葛鹿夷）

訴訟代理人  曾友俞律師

            黃敏琪 

            陳忠勝法扶律師

被      告  地球村語文資訊有限公司

法定代理人  陳中義 

被      告  資訊地球村語文有限公司

法定代理人  陳中義 

被      告  網路地球村語文資訊有限公司

法定代理人  陳中義 

被      告  全球文化藝術有限公司

法定代理人  鄧秋惠 

共      同

訴訟代理人  鄒永禎律師

上列當事人間給付工資等事件，本院於民國112年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序事項：

    按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。原告主張兩造間於民國101年6月1日起至111年9月5日間僱傭關係存在，惟為被告所否認，則兩造間101年6月1日起至111年9月5日間僱傭關係存否不明確，已堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且此種不確定之狀態得以本件確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，先予敘明。

貳、實體事項 

一、原告主張：原告自民國101年6月1日起受僱被告地球村語文資訊有限公司、資訊地球村語文有限公司、網路地球村語文資訊有限公司、全球文化藝術有限公司（下稱被告等4公司）擔任美語教師，原告自受僱時起即按被告等4公司安排之課表，至地球村各分店補習班（下稱地球村補習班）上課，被告等4公司依原告上課鐘點時薪（即鐘點費）每小時（即每堂課)500元。原告需於被告規定之上課地點打卡，缺勤須請假，遵守被告訂定之工作規則，依被告編輯之教科書及進度授課，兩造間具有上下隸屬關係，須聽從被告之指揮監督，兩造間為僱傭關係，原告每年各類所得扣繳暨免扣繳憑單（下稱扣繳憑單）所載所得類別亦為「50薪資」，亦可證兩造間為勞動契約。又被告等4公司以「地球村」為名之不同公司法人格仍屬單一之勞動法上雇主，因被告等4公司自110年5月中旬即以疫情嚴重為由將補習班停課，惟停課乃係非可歸責於原告之原因而未服勞務，依照民法第487條原告自無補服勞務之義務。被告積欠原告自110年5月19日起至111年8月19日止之工資共新台幣（下同）578,310元、74日之特別休假工資95,090元、101年6月至111年8月時止退休金之損害賠償282,215元，另原告依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款終止契約，被告應給付原告資遣費192,770元。為此，爰依勞基法第22條第2項前段、第38條、第14條第1項、第2項、第4項、第17條，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項、第12條之規定，提起本訴等語。並聲明：㈠原告與被告等4公司間於101年6月1日起至111年9月5日間僱傭關係存在。㈡地球村語文資訊有限公司應給付原告1,148,385元，及自訴之變更追加聲請狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息。㈢被告資訊地球村語文有限公司應給付原告1,148,385元，及自訴之變更追加聲請狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息。㈣被告網路地球村語文資訊有限公司應給付原告1,148,385元，及自訴之變更追加聲請狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息。㈤被告全球文化藝術有限公司應給付原告1,148,385元，及自訴之變更追加聲請狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息。㈥上開㈡至㈤，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍内同免給付之義務。（本院卷第617頁正反面）

二、被告則以：㈠原告係被告等4公司附設補習班之委任教師，並非民法上僱傭關係，原告於受任期間均僅需按伊所勾選之可上課時段內，由被告挑選適合之課程，經洽詢原告同意後，由被告等4公司排定課程，交由原告按表準時上課，其上課方式則依其專業自行發揮所長，自主授課内容，更無所謂績效考核之情事，不受被告等4公司指揮監督，亦不負責任何行政工作。㈡綜合所得稅法所認定之薪資所得類別，並不侷限於單純僱傭契約之勞工薪資所得，尚包含聘請授課人員講授課程，所發給之鐘點費。㈢兩造間於110年1月5日簽訂之委任教學人員同意書已於111年1月4日屆至期滿，兩造未再續約，兩造已無任何權利義務關係存在，原告主張兩造間存有僱傭關係，且請求1,148,385元本息，顯無理由，等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

  ㈠原告前擔任地球村補習班之美語教師，並簽立委任教學人員同意書，委任補習班欄位由被告等4公司附設之外語補習班分別用印，原告報酬係按時計酬，每小時500元。

　㈡原告在被告等4公司附設外語補習班上下課需打卡以計算鐘點費，其擔任美語教師之報酬經各公司分別結算授課時數鐘點費後，由各公司分別匯入原告帳戶。

四、本件之爭點：

  ㈠兩造間係存在勞動契約或委任契約？

  ㈡原告請求工資578,310元、特別休假工資95,090元、退休金之損害賠償282,215元、資遣費192,770元有無理由？如有，金額為若干？　

五、本院之判斷：

  ㈠兩造間係存在勞動契約或委任契約？

　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，乃當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條、第528條分別定有明文。又勞基法規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，受僱人對雇主通常具有人格上從屬性（受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或制裁之義務，並親自提供勞務）、經濟上從屬性（即為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務）、組織上從屬性（即納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業，與同僚間居於分工合作狀態）之特徵。此與委任關係，係單純受委託處理一定之事務，且通常就該事務之執行，具有獨立之裁量權不同，亦即受任人與委任人間之從屬性關係，在人格、經濟及組織上均明顯較低於僱傭關係。而究為僱傭關係或委任關係，則應就上開人格、經濟及組織上之從屬性高低加以判斷，前者從屬性較高，後者從屬性較低。

  ⒉原告主張：原告須於被告規定之上課地點打卡，缺勤須請假，依被告編輯之教科書及進度授課，兩造間具有上下隸屬關係，且若經學生評價不良則將由被告不予派課作為變相懲戒，須聽從被告之指揮監督，兩造間具有人格、經濟、組織從屬性，為僱傭關係等語，被告則以前詞置辯。經查：

　⑴委任教學人員同意書（下稱系爭同意書）標明為「委任教學人員」同意書，第4條已明定：「本人（即原告）為委任教師身分，非僱傭關係之員工」，第1條、第2條、第5條亦約定：「期間內『委任』教師須遵守中華民國法令及本補習班教師注意事項」、「『委任』期間職稱為『委任』教師」、「若『委任』教師違反公序良俗或其他相關作業規定，隨時可終止『委任關係』」，並經原告簽名確認，有該同意書可稽（本院卷第261頁）。足見系爭同意書已明確記載原告乃委任教師，原告與被告等4公司間為委任關係，非僱傭關係，且為原告所知悉。被告等4公司所提出之教師注意事項（下稱系爭注意事項）亦記載：「本班與教師是委任特約關係非勞雇關係」（本院卷第225頁）。又依系爭同意書第2條、第3條約定：「委任期間職稱為委任教師，本人（即原告）同意依照公司排定之課表期間提供教學服務」、「本人同意依課程表所排定之日期、時數及約定之鐘點費，於完成約定任務，次月12日將委任報酬直接匯入金融機構約定帳戶。但逢國定假日或例假日則順延」。已約明被告等4公司委託原告處理授課事務，並依原告完成之事務給付報酬之意旨。則被告等4公司抗辯與原告間法律關係為委任契約，非僱傭關係等語，已非無憑。

　⑵觀之系爭注意事項，係說明與教師間非勞雇關係、打卡為維護門禁安全及計算鐘點費、請假請自行找合格代課老師並告知甲方、委任期間雙方得隨時終止委任契約、上下課避免與學員肢體接觸避免觸法、本中心全面錄影監視等內容，多為提醒告知事項，並非對教師於工作期間之行為為禁止規定或懲處規範，與一般勞雇關係中制訂工作規則或內部規章，明訂違反者需接受事業單位懲處或不利益待遇，顯有不同，況被告並未訂有其他懲處規章或考核等相關規定，自難認原告有接受被告等4公司具體指揮監督或懲處、制裁之義務。原告雖稱係按被告等4公司排定課表上課等語，然被告等4公司排完課表會讓原告確認確實為原告有空的時間，有原告確認課程計畫表簽名在卷可稽（本院卷第535至539頁），足見被告等4公司係按原告有空之時間預為排定課表，且須由原告確認課表時間，並非被告等4公司逕為排定課表後，原告即須按表上課，無任何表意決定權限，且被告等4公司並無就原告授課時數為最低限制，亦未有遲到或未達授課時數即予扣薪或懲罰之相關管考約定，原告下課即得自行離去，亦難認被告等4公司對原告有高度之人事管理權限，依前開說明，原告對被告等4公司之人格從屬性甚低。

　⑶原告雖主張請假須經被告准許，然此部分並無相關證明，而原告107年8月20日至9月12日及108年4月20日至5月12日請假一節，為原告所不爭執，上開請假期間非僅數日，堪認原告對於請假及請假天數具有高度自主性，且不論委任或勞動契約，均係為他方提供勞務，如受任人經常無故缺勤、遲到情形嚴重，委任人終止或不續訂委任契約，並未悖於常情，復未見被告等4公司對遲到、未請假之人訂有何處罰規定，尚難逕以請假是否須經准許作為兩造間存在勞動契約之依據。又原告係按上課時數計算鐘點費，以打卡方式確認出勤、上課時數，自屬合理。又被告等4公司之附設補習班自行編印教材，原告雖稱只能使用被告等4公司提供教材教學等語，惟實際如何教授課本單字、內容，仍非不得以其教學經驗、技巧或創作性決定講授之具體細節內容、影響其希冀呈現之教學效果，實際勞務提供方式仍具有獨立裁量空間，並非僅機械性提供勞務，尚難以此認定其對被告等4公司人格上高度從屬性。

　⑷原告係依完成授課時數計酬，並無底薪或固定報酬之基本給付約定，勞務給付之報酬與其授課時數有關而須自行擔負報酬多寡之結果，且於課表外之休息時間得自由行動，不受被告干涉或拘束，亦毋須於空堂或課餘時間與其他同事分攤其他工作，復未見兩造間有不得兼職之約定，且原告於109年取得國立臺南生活美學館8,000元薪資、110年佐佐目藝文工作室取得執行所得6,000元，有綜合所得稅各類所得資料清單可參（本院卷第335頁背面、第337頁），則原告於契約期間，自非不得有其他經濟來源，於被告等4公司組織內仍享有相當獨立自主性至明，尚難認原告屬於被告等4公司生產組織體系之一部分而具有組織從屬性。況原告係獨立授課，並非與其他員工間居於分工合作狀態，毋須與其他同僚分工始得完成工作，非屬被告等4公司經濟組織與生產結構之一部，欠缺組織上之從屬性。

　⑸又扣繳憑單格式代號50所列薪資，不止工資、工作酬勞一項，尚包含其他項目，亦不足以原告提出之扣繳憑單記載所得類別為薪資，推認兩造間為僱傭關係。

　⒊是依上開說明，原告提供教學服務之工作具有專業性，在被告等4公司所授權限範圍內，得自行裁量決定處理事務之方法，有拒絕工作之自由，不受被告等4公司指揮監督，得兼職工作取得其他經濟來源，不具人格上、組織上及經濟上之從屬性，難認其等間為勞基法所規定之勞動契約，則系爭同意書明確約定為委任關係，尚難認有規避適用勞基法之情事。原告於訂約之初即明確知悉其與被告等4公司間權利義務內容，基於契約自由原則，自應受該約定之拘束，從而，本件兩造間之契約非屬勞基法所定勞動契約，被告等4公司抗辯兩造間僅存在委任關係，應屬可採。

  ㈡原告請求工資578,310元、特別休假工資95,090元、退休金之損害賠償282,215元、資遣費192,770元有無理由？如有，金額為若干？　　

　　兩造間之契約非屬勞基法所定勞動契約，而屬委任契約，業經本院認定如前，則兩造間之權利義務關係，自無從適用勞基法、勞退條例之規定，原告依勞基法第22條第2項前段、第38條、第14條第1項、第2項、第4項、第17條，勞退條例第31條第1項、第12條之規定，請求被告給付工資、特別休假工資、退休金之損害賠償、資遣費，均屬無據。

六、綜上所述，本件原告依勞基法第22條第2項前段、第38條、第14條第1項、第2項、第4項、第17條，勞退條例第31條第1項、第12條之規定，請求如上開聲明㈠至㈥，均無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日

                  勞動法庭      法　官　吳芝瑛

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日

                                書記官  劉玟君