臺灣高雄地方法院民事判決
111年度小上字第27號
上 訴 人 陳黎芳
上列
當事人間請求給付管理費事件，
上訴人對於中華民國111年1月25日本院高雄簡易庭110年度雄小字第3323號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按對於小額程序第一審判決之上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂
判決違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項
準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，係指判決不
適用法規或適用不當，或有同法第469條第1款至第5款所列當然違背法令之情形而言。另小額程序之第二審判決，依
上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經
言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。
二、
本件被上訴人於原審依成功山水大廈（下稱
系爭大樓）規約第16條及公寓大廈管理條例第21條規定，起訴請求上訴人給付其新臺幣（下同）7萬3,100元，及自民國111年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原審判決被上訴人全部勝訴，並
依職權為
假執行之宣告。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴理由略謂：91年11月1日修訂之系爭大樓規約第16條規定，住家（D、E、F棟）管理費為每坪25元，辦公使用（A、C棟）管理費為每坪50元，而系爭大樓107年3月5日及108年12月11日區分
所有權人會議就住家及辦公之收費標準分別討論，可見究以住家或辦公為收費標準，應以住戶有無實際為營業行為認定。伊為系爭大樓門牌高雄市○○區○○○路00巷00號7樓之1房屋（下稱系爭房屋）之所有人，而系爭房屋位於系爭大樓D、E、F棟區域，伊雖於該址為福德開發工程有限公司（下稱福德公司）之設立登記，
惟實際上並未為任何營業行為，依
上開規約規定，被上訴人不得按辦公收費標準向伊請求管理費。又系爭大樓110年度區分
所有權人會議（下稱110年度區權人會議）決議：「收費標準如下：住家每坪/月30元。辦公（公司）：每坪/月50元。店鋪：每坪/月10元。（註）以上實質收費標準沿用自98年至今110年各年度
區分所有權人會議決議內容
所載，做就規約內容文字上更正，收費標準無變動之」，實際上已變更91年11月1日規約第16條所定應以辦公使用，始能適用辦公收費標準之內容，而認無論是否為營業行為，均一律適用辦公收費標準，然110年度區權人會議決議於110年12月22日始生效，依
法律不溯及既往原則，被上訴人尚不得執該決議之辦公收費標準向伊請求110年12月22日以前之管理費。原判決未審酌及此，遽以110年度區權人會議決議之收費標準為判決之基礎，並以伊未舉證證明系爭房屋非供營業使用為由，而判命伊應按110年度區權人會議決議之辦公收費標準，給付被上訴人102年6月至110年6月之管理費差額6萬4,600元，及110年7月至11月之管理費8,500元，合計7萬3,100元，顯然違反法律不溯及既往原則，而判決違背法令等語。
㈠系爭大樓規約第16條係規定「住家（D、E、F棟）管理費為每坪25元，『辦公住家』（A、C棟）每坪50元」，並非「住家（D、E、F棟）管理費為每坪25元，『辦公使用』（A、C棟）每坪50元」，有該規約在卷
可稽（見原審卷第104頁），可見上開規定係將D、E、F棟預設為住家，將A、C棟預設為辦公住家，並以此為住家或辦公計算標準之區分，並未以住戶有無實際於房屋內為營業行為來區分。上訴人辯稱系爭大樓規約自始即以住戶有無實際為營業行為，區分住家或辦公收費標準
云云，
顯有誤會。又110年度區權人會議決議增、修訂系爭大樓住戶規約第16條第2項規定，其決議內容為：「收費標準如下：住家每坪/月30元。辦公（公司）：每坪/月50元。店鋪：每坪/月10元。（註）以上實質收費標準沿用自98年至今110年各年度
區分所有權人會議決議內容所載，做就規約內容文字上更正，收費標準無變動之」（見原審卷第121頁），足見系爭大樓早於98年起即以「住家」、「辦公」、「店鋪」為收費標準，僅就辦公住家
予以文字調整為「辦公（公司）」。則被上訴人依上開收費標準，計算上訴人102年6月至110年11月應以「辦公（公司）」標準繳納管理費之數額，原判決以上開收費標準為其判決之基礎，均無違反法律不溯及既往原則可言。上訴人執此指摘原判決違背法令云云，
委無可採。
㈡上訴人雖辯稱系爭房屋實際上係作住家使用，而未曾供營業使用云云，然其
迄原審
言詞辯論終結時，均未對此提出任何證據加以證明。且原審於寄發言詞辯論通知書予上訴人時，已一併命上訴人提出系爭房屋僅供公司登記設址，未用以營業使用之相關證據，
復於111年1月4日言詞辯論
期日再次闡明上訴人對此提出相關證據，
乃上訴人迄言詞辯論終結時仍未提出任何證據（見原審卷第85、93頁），則原審依卷內公司登記資料及系爭房屋信箱照片（見原審卷第141至145頁），並以上訴人未舉證證明系爭房屋未供營業使用為由，認定系爭房屋為供營業使用，而應依辦公收費標準計算管理費，於法即無違誤。至上訴人提起上訴後，雖又提出系爭大樓107年3月5日、108年12月11日區分所有權人會議紀錄、系爭房屋外部及內部照片、福德公司實際執行業務處所之照片為證（見本院卷第47至52頁、第77至83頁），惟當事人於
小額訴訟程序之第二審程序不得提出新攻擊或
防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。民事訴訟法第436條之28定有明文。本件上訴人
迭經原審闡明，均未於原審提出上開資料，而遲至提起上訴後，始行提出，
核屬新攻擊及防禦方法之提出，原則上為法所不許，而上訴人復未釋明原審有何違背法令致其未能提出之情形，則依上開規定，本院自無從加以審酌，
併予敘明。
四、
綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認其上訴為無理由，
爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第2項、第449條第1項、第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 施盈志
法 官 林婕妤
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日