裁判書系統

111年度抗字第59號

抗  告  人    台灣一嘎水產有限公司

                        設高雄市○○區○○○路000號00樓                            之0

兼法定代理人  康楓愷 

相  對  人    中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院111年度司票字第3963號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。 

一、抗告意旨略以：相對人雖以執有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）聲請本票裁定，但未陳明100萬元欠款細項，債務金額尚有爭執。且系爭本票作為擔保借款之用，抗告人已分別於111年5月11日、同年月24日還款15,000元、20,000元，且陸續依約還款，因此提起抗告等語。

二、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，有最高法院56年台抗字第714 號及57年台抗字第76號裁判要旨可資參照。

三、經過調查，相對人主張其持有系爭本票，經提示未獲付款，請求裁定准予強制執行等情，已提出系爭本票為證。依形式上觀察，系爭本票之法定應記載事項均已記載齊備，原裁定准許相對人持系爭本票聲請強制執行，於法並無違誤。至於抗告意旨主張之事由，屬於實體爭執，參照前開規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。原審裁定准予強制執行，於法尚無不合，抗告人依照前述理由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　 8　　日

   　　　　　　　 民事第九庭    審判長法官　洪培睿

                                      法官　葉晨暘

                                      法官　黃宣撫

以上正本證明與原本無異。

對於本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由。如提起

再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再

抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　12　　日

                                      書記官  吳紫瑄