111年度消債抗字第32號
抗 告 人 莊雅雯
上列
抗告人因
聲請清算程序事件，對於中華民國111年8月24日本院111年度消債清字第60號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人莊雅雯自民國111年11月30日下午4時起開始清算程序。
事 實
一、抗告意旨
略以：抗告人僅有接受抗告人之姐涂淑媚「自民國111年3月至7月止」每月資助新臺幣（下同）5000元，共2萬5000元，
而非原裁定所認定之「自111年3月起」每月資助5000元，因此抗告人自109年4月至111年7月之每月收入應為1萬5473元[(378341+10912+10000+9000+5000*5)/28=15473]，而非原裁定所計算之1萬9580元[(378341+10912+10000+9000)/28=14580，14580+5000=19580]；抗告人於原審所提出之自109年4月至111年7月支出金額共51萬9707元，縱剔除無單據證明之「109年4月至110年2月之5萬5000元父親
扶養費用」、以勞保喪葬補助支應之「109年5月份支出之喪葬費8400元、安養中心及醫療費3萬0822元（15518+15304=30822）、110年7月份支出其中1萬7385元安置費」，抗告人109年4月至111年7月之支出金額仍達40萬8100元，平均每月1萬4575元（408100/28=14575），而非原裁定所認定之每月必要支出僅5000元；依抗告人每月收入1萬5473元扣除每月必要支出1萬4575元，每月餘額898元（00000-00000=898）乘以72個月共6萬4656元（898*72=64656），仍不足清償抗告人之債務金額70萬6318元，原裁定認為抗告人有可能清償債務，應有誤會等語，
爰依法提出抗告，
並聲明：原裁定廢棄，並准予抗告人清算之聲請等語。
二、
按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始
更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他
適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。
經查：
(一)抗告人於109年3月起至110年3月間任職於倫永交通有限公司領取薪資共37萬8341元，110年11月任職高雄佳醫護理之家領取薪資1萬912元，110年6月間領取旗津區汙水回饋金9000元、行政院疫情補助1萬元，111年3月至11月每月由涂淑媚資助5000元生活費，目前無工作收入
等情，
業據抗告人陳述明確，並有抗告人於原審所提出之倫永交通有限公司員工薪資明細表、抗告人金融帳戶存摺節本、倫永交通有限公司111年4月22日函、抗告人中華郵政帳戶交易明細查詢單、涂淑媚出具之證明書（見原審卷第21頁至第37頁、第81頁、第97頁、第88頁），及抗告人於本院所提出之資助證明書
可稽，
堪認抗告人自109年4月至111年7月之每月平均收入為1萬5473元[(378341+10912+10000+9000+5000*5)/28=15473]，現無工作收入，每月僅有涂淑媚資助5000元可供花用。
(二)按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院
參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市最低生活費為1萬4419元，1.2倍即1萬7303元。又抗告人於原審111年8月3日訊問時陳稱其於涂淑媚所有房屋居住，不需要負擔房租等語（見原審卷第152頁），故於計算抗告人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例約24.36%，僅計算1萬3088元（00000-(00000*24.36%)=13088）。抗告人雖執前詞主張其109年4月至111年7月之支出金額40萬8100元，平均每月支出為1萬4575元（408100/28=14575）
云云，
惟抗告人主張其平均每月支出1萬4575元逾
上開依高雄市最低生活費所計算之1萬3088元部分，並未證明有何逸出最低生活費所涵蓋範圍以外之必要開銷，難予認列。又抗告人雖提出載有「107年6月起至110年4月止每月收取房租7000元」等語之涂淑媚出具之證明書（見本院卷第51頁），主張其有支付
上揭期間之房租云云，惟抗告人於原審111年8月3日訊問時已明確陳稱「我不需要負擔房租」等語（見原審卷第152頁），
堪認抗告人已逾1年無租金支出，是評估其償債能力，每月必要支出部分，應扣除房租比例，較符實際狀況。原裁定雖以抗告人
自承其每月支出5000元而認定抗告人每月支出僅5000元，惟抗告人於原審111年8月3日訊問時陳稱「（你從110年4月間開始
迄今都沒有工作，你個人生活費開銷所需要的金錢來源為何？）…生活費來源都是靠我姐姐，每月大約給我5000元」等語、抗告人之
代理人則陳稱「
聲請人從今年4月開始每月支出約5000元」等語（見原審卷第152頁），對照抗告人111年7月27日陳報五狀詳列支出項目並載明抗告人每月支出2萬1642元等語（見原審卷第149頁），堪認抗告人於原審訊問時所述每月5000元之事，應係指其在全無工收入之情況下，仰賴涂淑媚每月資助5000元生活時，每月僅支出5000元之意思，而非其於有其他工作收入期間每月必要支出僅有5000元之意思，自不得僅以此情形之支出列計其必要生活支出，仍以前述扣除租金比例後之數額計算為宜。
(三)抗告人多數有工作收入期間每月平均收入1萬5473元，扣除必要生活費1萬3088元後，尚餘2385元（00000-00000=2385），全無工作收入時，每月仰賴涂淑媚資助5000元，並全數供生活必需支出，並無餘額。而抗告人目前負債總額為72萬1262元（見原審卷第69頁至第80頁、第155頁、本院卷第83頁至第91頁，包括：富邦資產管理股份有限公司部分58萬6262元、涂淑媚13萬5000元），扣除國泰人壽保單解約金共6萬0206元（23603+36603=60206）後，若以其多數有工作收入期間之收支餘額按月攤還結果，須23年餘[（000000-00000)/2385/12=23.09...]始能清償完畢，而抗告人為63年4月出生（見原審卷第11頁）距法定退休年齡65歲僅約餘17年之職業生涯，顯難以逐期償還所欠債務，堪認抗告人確有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與
債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。
三、
綜上所述，抗告人客觀經濟狀況，確有不能清償債務之情事，其聲請清算，應屬有據。原審
駁回抗告人清算之聲請，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，准予抗告人清算之聲請，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第83條第1項、民事訴訟法第492條前段，裁定如
主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 鄭 瑋
法 官 施盈志
本裁定已於民國111年11月30日下午4時公告。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日