裁判書系統

111年度破字第15號

聲  請  人  旺締開發建設有限公司

法定代理人  陳駿緯

訴訟代理人  胡毓真律師

相  對  人  

即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷

訴訟代理人  張庭瑄

            宋坤龍

相  對  人  

即  債權人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真

訴訟代理人  許平  

相  對  人  

即  債權人  陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳勝宏

訴訟代理人  趙學涵

相  對  人  

即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州

訴訟代理人  喬湘秦

相  對  人  

即  債權人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍

相  對  人  

即  債權人  台灣聯合金融科技股份有限公司

法定代理人  林滄億

相  對  人  

即  債權人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍

相  對  人  

即  債權人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森

相  對  人  

即  債權人  財政部高雄國稅局三民分局

法定代理人  劉德慶

相  對  人  

即  債權人  莊雅嵐

            蔡雅虹

            林妙娟

            潘佑珊

            吳明達

            洪秀美

            林岱蔚

            陳瑞秋

            邱俊蓉

            王柏文

            楊淑雲即好日創意工作室

            澄湖園翠湖樓管理委員會

上  一  人

法定代理人  郭鐘亮

相  對  人  

即  債權人  高雄市稅捐稽徵處

法定代理人  曾子玲

相  對  人  

即  債權人  中華電信股份有限公司

法定代理人  簡志誠

相  對  人  

即  債權人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真

相  對  人  

即  債權人  衛生福利部中央健康保險署高屏業務組

法定代理人  石崇良

上列聲請人聲請宣告破產事件，經本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：聲請人主要從事不動產經營業，包括不動產開發建設、不動產土地開發、建案室內裝修規劃及營造建設投資等，因受到新冠病毒疫情影響致虧損連連，每月仍要支出各項營運管銷及銀行本息，在入不敷出之情況下，只得聲請宣告破產以清理債務；而聲請人債務金額達新臺幣（下同

　　）34,772,871元（見本院卷二第365 至367 頁），所餘資產有附表所示之不動產、應收款及現金等，價值約30,334,072元（見本院卷二第359 頁），資產顯不足清償債務，有破產法所定不能清償債務之破產原因，爰由聲請人唯一董事陳駿緯依公司法第108 條第4 項、第211 條第2 項規定聲請裁定准予宣告破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。次按債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序，清理其債務；債務人停止支付者，推定其為不能清償，破產法第1 條第1 項及第2 項亦有明文。上開規定

　　所謂停止支付，係指債務人對於債權人表示不能支付一般金錢債務意旨之行為而言（最高法院76年台抗字第439 號裁定意旨參照），債務人雖給付遲延，惟倘有其他事實證據足以證明確有清償債務之能力（包含債務人之財產、信用等）時

　　，即難認有宣告破產之原因。準此，所謂「不能清償債務」

　　，係指債務人欠缺清償資力，對於已屆清償期且已受請求債務之全部或主要部分，可預見其已陷入一般且繼續的不能清償之財產狀態而言。又債務人有無支付不能之破產原因，係以裁定時之狀況為準（最高法院100 年度台抗字第847 號裁定參照）。

三、本件聲請人主張其負債總額達34,772,871元，所餘資產僅約30,334,072元，有負債大於資產之情事，並提出更新後財產狀況說明書、更新後債權人清冊、債務人清冊、土地及建物登記謄本、公司變更登記表、經濟部商工登記公示查詢資料

　　、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書暨各債權人之民事裁判資料為憑。惟查：

　㈠本院斟酌聲請人提出如附表一、二所示各項證據，並依聲請人提出之債權人基本資料清冊函詢各債權人，聲請人之債務僅為27,346,656元，縱以債權金額加計至裁定前一日之利息

　　、違約金數額，聲請人之債務亦僅約為31,740,078元。至附表一編號10、11、13、16、18、19、20、21、24、26、27、30、31、32之債權人威利網際傳媒有限公司、郭宗霖、蘇秝綺、林承翰、潘素裕、潘文宏、郭瀞黛、黃崇能、王詩榕、蔡芬美、吳宜芳、劉瑞忠、于文豪、相美光，因未陳報債權數額，聲請人亦未提出相關證據證明債務存在，自難計入聲請人之債務範圍。

　㈡關於聲請人之財產如附表三所示，其中附表三編號1 之不動產（下稱系爭不動產）價值部分，聲請人雖稱價值僅17,800,990元，然本院依職權調取臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）111 年度司執字第58561號強制執行卷宗核閱結果，系爭不動產於111 年12月5 日經鑑定價值合計為37,895,600元，該案嗣經債權人中租迪和股份有限公司撤回而終結，未經拍定。後債權人陽信商業銀行股份有限公司另聲請強制執行，再就系爭不動產鑑定結果，於112 年10月經鑑定價值合計為19,778,878元（見本院卷二第187 至212 頁）。上開兩次鑑定時間不到一年，價值鑑定結果卻落差逾1,800 萬元，顯然與不動產交易常情有違，惟不論如何，如以較新之鑑定價格為準，系爭不動產加計聲請人之應收帳款、現金等，聲請人之財產至少在32,311,960元以上，應堪認定。至聲請人所稱之上開價值，係以橋頭地院民事執行處113 年9 月25日通知為據（見本院卷二第361 至363 頁），該價值實為民事執行處所定系爭不動產拍賣最低價格，並非系爭不動產之客觀價值，聲請人徒以拍賣底價作為系爭不動產客觀價值，亦不願再重新鑑價，其主張自難憑採。

　㈢觀之聲請人目前之債務及財產情況，縱以最有利聲請人之方式評估，聲請人名下之財產價值仍足以證明聲請人確仍有清償債務之能力，且其資產仍大於負債，並無不能清償債務之情事存在，聲請人徒以經營入不敷出、資產不足清償債務為由聲請破產，無視其尚有如附表三所示財產可資運用或處分

　　，揆諸前揭說明，本件即難認聲請人有宣告破產之原因。從而，聲請人依據破產法第57條規定聲請宣告破產，為無理由

　　，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5 條，民事訴訟

　　法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日

　　　　　　　　　 民事第四庭　 法　官　王宗羿

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

附表一（聲請人主張之債權人暨金額）：

 

附表二（本院認定聲請人之債權人暨金額）： 

附表三（聲請人之財產）：