裁判書系統

111年度簡上附民移簡字第6號

原      告  優力美科技實業股份有限公司

法定代理人  葉靜雯 

訴訟代理人  魏志勝律師

被      告  天璽資訊股份有限公司

法定代理人  胡嵐淵 

被      告  張迎秝 

            蘇益忠 

            萬信宏 

上  一  人

訴訟代理人  蘇偉哲律師

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度簡上附民字第20號），本院裁定如下：     

原告之訴駁回。

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院91年度台抗字第306號裁定參照）。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480號裁定可參）。次按刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，且原告應繳納訴訟費用，係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，而允原告得繳納訴訟費用後，由民事法院審理。刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條第1項規定要件不符者，刑事訴訟法雖漏未規定，但基於同一理由，上開刑事訴訟法第503條之規定應類推適用之，以維當事人之訴訟權益。再按附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第490條但書規定，應適用民事訴訟法之規定辦理，則移送民事庭之附帶民事訴訟，依法應繳納訴訟費用而未繳納者，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，自應定期先命補正，其未遵命補正者，始得依同條項第6款以起訴不合程式而駁回之（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告就本院110年度簡上字第214號刑事案件（下稱系爭刑事案件）提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度簡上附民字第20號）。惟系爭刑事判決僅認定被告萬信宏犯刑法第358條之無故侵入他人電腦設備罪，判處拘役50日確定，並已詳細敘明被告萬信宏所為不構成營業秘密法第13條之1第1項第1款之罪（被告萬信宏並非因涉犯營業秘密法而經論罪科刑），且並未於判決事實中認定被告天璽資訊股份有限公司（下稱天璽公司）、張迎秝、蘇益忠等人為共同侵害營業秘密之人，有系爭刑事案件判決在卷可稽（見本院卷第13至23頁）。是以，本件原告主張被告張迎秝、蘇益忠、萬信宏共同故意侵害原告營業秘密、被告天璽公司故意侵害原告營業秘密並進行顯失公平之競爭，應給付原告損害額3倍之懲罰性賠償及將判決刊載在新聞紙回復原告營業商譽，原告對被告所提起之附帶民事訴訟，本屬於法不合。惟揆諸前揭說明，本件原告所提起之附帶民事訴訟，雖不合法，但既經本院刑事庭裁定移送前來民事庭，本院就此類型事實認為應類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定，以獨立之民事訴訟視之，並先依民事訴訟法相關規定，命其補正程式之欠缺，以保障原告之訴訟權益。而本院前於民國111年8月23日裁定命原告於裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣（下同）15萬8,064元，該裁定已於同年月25日送達原告之訴訟代理人，有送達證書在卷可稽（見簡上附民移簡卷第41頁），惟原告迄今仍未補繳裁判費，亦有本院民事查詢簡答表（裁判費答詢表）、多元化案件繳費狀況查詢單、繳費資料明細、案件繳費狀況查詢等乙份附卷可查（見簡上附民移簡卷第43至51頁），揆諸前揭法律規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。

三、結論：本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　6 　　日

              民事第五庭審判長法　官　秦慧君

　　　　　　　　　　　　　　　法  官  周玉珊 

　　　　　　　　　　　　　　　法  官  鄭靜筠

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。

抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　6 　　日

                              書記官  李方云

附註：

抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為

法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法

院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗

告或委任時釋明之。