裁判書系統

111年度簡抗字第40號

抗  告  人  史蒂芬金創意設計有限公司

法定代理人  黃秋葵 

相  對  人  資旅軟體開發有限公司

法定代理人  翟洪鋒 

上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於民國111年11月7日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第2170號裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

一、抗告意旨略以：相對人執形式上以兩造為契約當事人之承攬契約書（下稱系爭承攬契約書），向本院聲請核發支付命令，請求抗告人給付相對人新臺幣（下同）17萬6,242元本息，嗣因抗告人聲明異議視為起訴，由原審以111年度雄簡字第2170號清償債務事件受理。然原審以系爭承攬契約第8條約定「甲乙雙方同意如有訴訟，應以台中地方法院為第一審管轄法院」，故依據民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項規定，裁定移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）。惟系爭承攬契約並無兩造簽名或蓋印管轄合意證明，且抗告人公司址設高雄市、相對人公司址設於臺北市，兩造公司址均未設於臺中市，相對人亦明知此因而向抗告人公司登記地之本院提起本件訴訟，兩造確實不具以臺中地院為管轄法院之合意。且相對人公司既設址於高雄市，依據民事訴訟法第1條、第2條規定，本件訴訟應以抗告人所在地之法院管轄等語。爰提起抗告，並聲明原裁定廢棄。

二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第2條第2項、第24條第1項、同條第2項定有明文。是當事人雖得以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束。惟管轄權之有無，法院應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定，依職權調查認定，與其實體請求是否成立無涉。

三、經查，抗告人公司登記地為高雄市三民區，依據民事訴訟法第2條第2項規定本院應具管轄權，有經濟部商工登記資料可參（原審卷第55頁至第58頁）。而依相對人提出之系爭承攬契約書第8條雖記載「甲乙雙方同意如有訴訟，應以台中地方法院為第一審管轄法院」，然立契約人部分，甲方欄係以電腦繕打「史蒂芬金創意設計有限公司」（按：即抗告人），簽章欄處則為空白；乙方欄係以電腦繕打「資旅軟體開發有限公司」（按：即相對人），簽章欄蓋印相對人公司印章及負責人印章，有系爭承攬契約書可參（原審卷第19頁至第20頁），是依據系爭承攬契約書形式顯示，其上並無抗告人之大小章或抗告人法定代表人之相關簽名，則抗告人是否同意以系爭承攬契約書作為兩造間契約內容，並進而依據系爭承攬契約書合意定第一審管轄法院為臺中地院，即非全然無疑，況抗告人亦抗辯兩造公司登記地，乃至系爭承攬契約書履行地均非位於臺中地院管轄地，兩造並無合意由臺中地院管轄必要等語。是以，兩造有無以系爭承攬契約書合意定第一審管轄法院為臺中地院，即攸關原審法院就本件訴訟有無管轄權，原審法院自應依職權調查之，以審認管轄權之有無，此與兩造就系爭事件實體法上爭執之認定。是原審法院未予調查，即以系爭承攬契約書記載合意管轄約定，認定本院無管轄權，將本件裁定移送臺中地院，尚嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　 2　　月　　 9  　日

                  民事第三庭  審判長法　  官 高瑞聰

　　　　　　　　                    法    官 黃姿育

　　　　　　　　                    法    官 林家伃 　

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日

                                    書 記 官 梁瑜玲