裁判書系統

111年度聲字第63號

聲  請  人  淼宏企業有限公司

法定代理人  陳林儼 

相  對  人  余金龍 

上列當事人間拍賣抵押物事件，聲請人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：相對人持本院111年度司拍字第65號拍賣抵押物裁定，聲請對聲請人所有高雄市○○區○○段○○○○段000000○0000000○0000000地號土地（以下合稱系爭土地）強制執行，惟系爭土地設定之最高限額抵押權為聲請人之前法定代理人甲ＯＯ陷於精神錯亂或心智缺陷之情形下所為之借貸及抵押權設定行為，聲請人已依法提起確認抵押債權不存在之訴（本院111年度補字第159號，下稱另案）。因另案進行中，為免聲請人之財產遭查封後，有難以回復原狀之虞，聲請人亦願供擔保，爰依強制執行法第18條第2項之規定，請求裁定於另案判決確定前停止強制執行等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固定有明文。惟仍須債權人已向執行法院聲請強制執行，且已開始強制執行程序者，始克相當（最高法院82年度台抗字第253號裁判要旨參照）。是倘強制執行程序尚未開始，即無停止之必要，自無上開停止執行規定之適用。

三、經查，聲請人已對相對人提起另案之訴，業經本院職權調取該民事事件卷宗核閱無訛。相對人為行使其抵押權，固向本院聲請裁定准予拍賣抵押物，經本院以111年度司拍字第65號事件受理，然尚未裁定准許，堪認聲請人欲聲請停止執行之標的即以本院111年度司拍字第65號裁定為執行名義之強制執行程序並不存在。另本院發函命聲請人於文到2日內補正係對何執行程序聲請停止執行，聲請人於111年4月20日收到後迄今仍未補正，有查詢清單在卷可考，併此敘明。揆諸前揭說明，本件既尚未開始強制執行程序，即無停止執行之必要，自無強制執行法第18條第2項規定得由本院裁定命停止執行之事由。從而，本件聲請人停止執行之聲請，於法無據，應予駁回。

四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　25　　日

                  民事第五庭法　官　李莉玲