裁判書系統

111年度補字第1408號

原      告  均和資產管理股份有限公司

法定代理人  朱祐宗  

訴訟代理人  黃翎芳律師

上列原告與被告Ａ４等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：

原告對被告Ａ４、Ａ５之訴駁回。

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節

　　規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第1款及

　　第116條第1項第1款、第2項規定以訴狀表明當事人姓名及住

　　所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業

　　、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵，此乃

　　起訴必備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款訂有明文。

二、經查：

　㈠本件原告起訴聲明請求變價分割坐落高雄市○○區○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土地（下合稱系爭土地），因原告起訴狀當事人欄位就被告「Ａ４、Ａ５」部分，係記載「住所待查」，前經本院於民國111年12月29日、112年1月13日通知原告補正提出Ａ４、Ａ５之最新戶籍謄本，原告就此具狀表示因Ａ４、Ａ５就系爭土地之登記原因為總登記，請求調取重測前之手抄謄本，以利其調取戶籍謄本等語，本院旋依原告聲請函請高雄市政府地政局鹽埕地政事務所（下稱鹽埕地政事務所）提供系爭土地中之1270地號土地之第一類土地登記謄本及歷史沿革資料（含手抄謄本），暨查明Ａ４、Ａ５之年籍資料（含身分證統一編號、住所或居所地址），惟鹽埕地政事務所於112年6月12日函覆表示略以：36年之登記申請案已逾保存年限銷毀等語。

　㈡觀諸鹽埕地政事務所提供之手抄謄本，內容並無Ａ４、Ａ５身分證統一編號之記載（卷二第207、233、235頁），復因依土地登記謄本記載，Ａ４、Ａ５之住址與郭匿、郭埔之住址同為「高雄市中洲26號」，本院除於113年3月11日再通知原告提出Ａ４、Ａ５之最新戶籍謄本外，另亦職權函請高雄○○○○○○○○○○○○○○○○○○）查明郭匿、郭埔之兄弟姐妹或親屬中有無名為「Ａ４、Ａ５」者，惟亦經該所函覆表示略以：未查得Ａ４、Ａ５之設籍資料（卷二第319頁）等語。

　㈢本院遂於113年7月22日再通知原告提出Ａ４、Ａ５之最新戶籍謄本，原告就此具狀表示參照鼓山戶政事務所函覆內容，不排除Ａ５與「Ａ５食」為同一人而名字誤載之可能。本院嗣依原告聲請，再於113年11月1日函請鼓山戶政事務所提供「高雄市中洲26號」址全部設籍資料、「Ａ５食」之父「Ａ４」之戶籍謄本及「Ａ５食」最新戶籍謄本，及查明「Ａ５食」與土地登記謄本記載之「Ａ５」是否同為一人，並提供足以特定人別之相關戶籍資料，然經鼓山戶政事務所於113年11月12日函覆表示略以：查無「Ａ５食」之父「Ａ４」之戶籍及「Ａ５」設籍於「高雄市中洲26番地」之戶籍資料等語（卷二第384、407、413頁），是本院依鼓山戶政事務所函覆資料，尚無從特定原告起訴之對象「Ａ４、Ａ５」究係何人及有無當事人能力。

　㈣經於114年1月23日裁定命原告於裁定送達之日起20日內補正Ａ４、Ａ５之可供送達地址、國民身分證號碼及提出Ａ４、Ａ５之戶籍謄本，原告收受裁定後具狀表示已具狀向臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）聲請選任Ａ４、Ａ５之財產管理人，然該聲請事件業經少家法院分別於114年5月6日、9月1日由114年度司財管字第1號、第5號以未能特定人別、無法確定是否已失蹤而駁回原告之聲請確定（卷二第483、487頁、卷三第89至91、95頁）。原告就上情雖具狀表示因Ａ４、Ａ５之應受送達處所不明，聲請依民事訴訟法第149條第1項規定對Ａ４、Ａ５為公示送達云云，然Ａ４、Ａ５之戶籍等人別資料，既因原告迄未補正而無從特定，自無從知悉該2人有無民事訴訟法第149條第1項所定情事，則原告聲請就本件訴訟程序之進行逕對Ａ４、Ａ５為公示送達，亦無從准許。

　㈣承上，原告迄未補正Ａ４、Ａ５之可供送達地址、國民身分

　　證號碼及提出Ａ４、Ａ５之戶籍謄本，則原告對Ａ４、Ａ５

　　之訴，因起訴要件不備，應予駁回。

三、據上，爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉