裁判書系統

111年度訴字第1056號

原      告    台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人    程耀輝

訴訟代理人    林奇儒

              蔡孟如

被      告    韓菁華

              真隆木企業股份有限公司

兼法定代理人  陳進國

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾玖萬捌仟玖佰參拾貳元，及自民國一一一年三月十日起至民國一一一年三月二十二日止，按週年利率百分之五點九三計算之利息，及自民國一一一年三月二十三日起至民國一一一年六月二十一日止，按週年利率百分之六點一八計算之利息，及自民國一一一年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之六點三○五計算之利息；暨自民國一一一年四月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣貳萬參仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。

一、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告真隆木企業股份有限公司（下稱真隆木公司）於民國110年6月8日，邀同被告陳進國、韓菁華為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自110年6月10日起至113年6月10日止，借款利率按中華郵政股份有限公司定儲二年機動利率加碼年息5.085%計算，嗣後原告調整上開利率時，應自調整日起，按新利率加原碼距計算，並約定按月本息平均攤還。上開借款，如逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自逾期之日起，逾期在6個月以內者，依約定利率之10%，逾期超過6個月者，依約定利率之20%加付違約金。詎被告自111年3月9日起即未依約清償，尚有本金2,298,932元及約定利息、違約金未為清償，屢經催討，均未獲置理，依約已喪失期限利益，而陳進國、韓菁華為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明求為命如主文所示之判決。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。原告主張之事實，業據提出核屬相符之保證書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、中華郵政股份有限公司定儲二年機動利率表、客戶放款交易明細表等為證（卷頁15至41），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3、1項參照），則原告上開主張堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、本件原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費23,770元，應由被告連帶負擔。

據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日

                 民事第一庭  法　官　劉定安

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　3 　　日

                             書記官  陳鈺甯