臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1155號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
楊珊蓉
被 告 三晰企業有限公司
被 告 林士哲
陳崑龍
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告如附表一所示之金額、利息及
違約金。
事實及理由
一、
本件被告均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決
。
二、原告主張：被告三晰企業有限公司（下稱三晰公司）於民國
111年3月25日，向原告借款如附表二所示之數額，分別約定如附表二所示之借款條件，並邀被告林士哲、陳崑龍為借款之連帶
保證人。
嗣被告三晰公司未依約清償本金及利息，
迭經催討，
迄未清償，全部借款債務視為到期，尚欠如附表一所示之金額、利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，提起本訴，
並聲明：被告應連帶給付原告如附表一所示之金額、利息及違約金。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權 人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定
債務人於
債務不履行時，應
支付違約金，
民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233
條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。再按稱保證者，
謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代
負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主
債務之利息、違約金、
損害賠償及其他從屬於主債務之負擔
，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連
帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於
債權人各負全
部給付之責任者而言，此
觀諸民法第272 條第1 項規定連帶
債務之文義即明，最高法院45年
台上字第1426號
裁判可資參
照。
五、
經查：本件原告主張之事實，
業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、逾期放款催收
記錄表、催告函（附回執）
為證，經核相符，又被告於相當時期受
合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就
上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付如附表一所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用新台幣60,004元，應由被告連
帶負擔。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | 逾期在6個月以內者，按左列利率10% ；逾期超過6個月部分，按左列利率20% 計算。 |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | | |
| | | | | | |
| | | 1,000,000元。（尚欠金額如附表一編號1、2所示） | 111年3月25日起至112年3月25日止。按月繳息、攤還本金10,000元，其餘本金到期清償。如不依約清償本金，無須原告事先通知或催告，視為全部到期。如未依約清償利息，經原告通知或催告後，視為全部到期。 | 依原告之定儲指數月指標利率加2.08% 計算，債務到期時為週年利率3.295%。(逾期時定儲指數月指標利率為1.215%) | 逾期6 個月以內部分，按左開利率10% ，逾期超過6個月部分，按左開利率20% 計算。 |
| | | 5,000,000 元。（尚欠金額如附表一編號3、4所示） | | 依原告之定儲指數月指標利率加2.08% 計算，債務到期時為週年利率3.17%。(逾期時定儲指數月指標利率為1.09%) | |