臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1478號
原 告 陳江源
黃麗
被 告 建台水泥股份有限公司
法定
代理人 陳又慈 指定送達處所：高雄市苓雅區自強三路
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國114 年3 月5 日言
被告應給付原告陳江源新臺幣參拾萬元，及自民國一一一年七月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告黃麗新臺幣參佰玖拾萬元。
本判決第一項得
假執行，但被告如以新臺幣參拾萬元為原告陳江源
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣參佰玖拾萬元為原告黃麗預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失
訴訟能力或
法定代理人死亡或其
代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前
當然停止；訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前
，當然停止；依前開規定所定之
承受訴訟人，於得為承受時
，應即為承受之聲明；
他造當事人，亦得
聲明承受訴訟；當
事人不聲明承受訴訟時，法院亦得
依職權，以
裁定命其續行
訴訟，民事訴訟法第170 條、第175 條、第178 條分別定有
明文。
本件被告之法定代理人於訴訟繫屬中已由陳德信變更為陳又慈，有被告之商工登記公示資料查詢結果在卷可稽〔見111年度訴字第1478號卷（下稱訴字卷）第201頁〕，然因新任法定代理人陳又慈迄未聲明承受訴訟，本院遂依職權裁定命其承受訴訟（見訴字卷第203頁），先予敘明。二、原告主張：被告公司因
財務拮据需資金週轉，曾先後於民國106年4月28日、5月3日由時任董事長之訴外人鄭吉田代表被告，向原告陳江源借款各新臺幣（下同）10萬元、20萬元，合計30萬元，雙方未約定還款期限。嗣鄭吉田又陸續於附表編號1至19所示之借款日，代表被告向訴外人秦怡萍分別借款共390萬元，各次借款金額、約定還款日各如附表編號1至19所示。因秦怡萍之資金均來自原告黃麗，秦怡萍乃於107年9月13日簽立債權轉讓書，將對被告之借款返還請求權讓與黃麗。附表所示借款之清償期均已屆至，然被告皆未清償，原告2人業於111年4月26日寄送存證信函，通知被告債權讓與並催告其清償，但被告至今仍未清償，為此陳江源依其與被告之借款契約，黃麗依借款及債權讓與之
法律關係，提起本訴，請求被告返還借款，
並聲明︰㈠被告應給付原告陳江源30萬元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告應給付原告黃麗390萬元。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告辯以︰不爭執有原告主張之借款事實且至今尚未清償，同意原告之請求。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度
台上字第2466
號判決意旨參照）。本件被告於言詞辯論時，對原告之請求
予以認諾
，有言詞辯論筆錄在卷可證（見訴字卷第119 頁），揆諸前揭規定，本院即應
本於其認諾，逕為被告敗訴之判決。 五、
綜上所述，原告黃麗依借款及債權讓與之法律關係，請求被告給付390萬元；原告陳江源依其與被告之借款契約，請求被告給付30萬元，
暨自支付命令送達翌日即111年7月30日（送達證書見111年度司促字第13605號卷第99頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，均有理由，應予准許。
六、本判決係本於認諾而為判決，應依民事訴訟法第389 條第1項第1 款規定，
依職權宣告假執行，併據同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告分別以30萬元、390萬元為原告陳江源、黃麗預供擔保，得免為假執行。
又被告對於原告之請求雖逕行認諾，惟其不能證明原告無提起本件訴訟之必要，是仍應由被告負擔訴訟費用，併予敘明。七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1 項第1 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
附表