裁判書系統

111年度訴字第225號

原      告  鄭景嶽 

訴訟代理人  許淑琴律師

            馬健嘉律師

            洪誌謙律師

被      告  陳佳瑜 

            莊義芳 

共      同

訴訟代理人  侯勝昌律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111 年4 月19日言

詞辯論終結，判決如下：

被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及被告乙○○自民國一百一十年十二月六日起、被告甲○○自民國一百一十年十一月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔八分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告乙○○、甲○○以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：原告與被告乙○○於民國104 年1 月20日結婚，婚後育有2 名子女，婚姻關係現仍存續中，然原告於110 年5 月間自乙○○之手機通聯紀錄發現乙○○無論上班期間或休假日均與被告甲○○頻繁聯絡，而乙○○、甲○○二人為同部隊士兵，明知彼此均為有配偶之人，竟自110 年8 月起藉通訊軟體LINE傳送內容曖昧、親密之對話，更有親吻及發生性行為，乙○○更曾欺瞞原告其人在營區，實際上係在甲○○家中過夜同宿之情形，是被告2 人所為顯已逾越社會通念下異性朋友之交往分際，實已侵害原告之配偶權且情節重大，致原告身心受有重大痛苦，原告自得請求被告2 人連帶賠償其非財產上之損害。為此，爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條第1 項及第3 項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告2 人應連帶給付原告新臺幣（下同）200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均則以：被告2 人同屬陸軍第八軍團砲兵第四三指揮部防空營第二連士官，彼此間為同事關係，乙○○於110 年5 月僅係因公務個案與甲○○有所聯絡，並無侵害原告配偶權之行為，直至同年7 、8 月間方因公務所需而密切連繫、滋生情愫而有曖昧、親密之對話、親吻並發生性行為；又原告長居外島，並未與乙○○同居，被告2 人私下約會時未曾欺瞒原告謊稱留在營區，而乙○○雖曾借住甲○○家中過夜，但甲○○當時出勤不在家，故無同宿過夜之情；另乙○○與原告自109 年1 月間起即感情不睦，原告長居外島，是二人所生未成年之子平時均由乙○○及其娘家親屬照顧，而原告月薪雖近7 萬元，然每月除給付二子之扶養費3 萬元外，其餘家庭生活費及家務未曾分擔，雙方理財觀念亦無法溝通，加以原告在未與乙○○溝通下，逕向乙○○所屬營級單位申訴，造成乙○○工作上之困擾，乙○○實不願再維持二人婚姻，遂於110 年農曆年後向原告提出離婚要求，惟遭拒絕。此外，原告不思共同彌合婚姻感情破綻，甚於110 年9 月間向被告2 人任職之軍團指揮部檢舉，致被告2 人遭懲戒記二大過，並經核定不適服現役，目前已離開軍職，是原告請求賠償之慰撫金數額顯然過高等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院訴字卷第22頁）：

　㈠原告與乙○○於104 年1 月20日結婚，婚後育有2 子，婚姻關係現仍存續中。

　㈡被告2 人前同屬陸軍第八軍團砲兵第四三指揮部防空營第二連士兵，彼此均明知對方為有配偶之人，且原證2 、3 、4 、（見本院審訴卷第31至170 頁）為被告2 人於110 年8 月11、12、16日之對話紀錄，被告2 人確自110 年8 月起有曖昧、親密之對話，亦有親吻並發生性行為。

四、本院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項前段及第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生性行為或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該等行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係共同侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，受害配偶自得依前揭規定，請求非財產上之損害賠償。

　㈡經查，被告2 人均自承明知對方為有配偶之人，且自110 年8 月起有曖昧、親密之對話，亦有親吻並發生性行為，復參以原證2 、3 、4 （見本院審訴卷第31至170 頁）被告2 人於110 年8 月11、12、16日之對話紀錄，內容亦確實出現「

　　看到你就想牽你」、「想妳」、「我喜歡妳呻吟的感覺啊」

　　、「愛你」、「我喜歡妳」等諸多超出普通朋友情誼之對話

　　，足見被告2 人確有極親密乃至於性行為之關係無疑，依社會一般通念及觀感，實可認定被告2 人之往來顯已逾越普通朋友一般社交行為之分際，業已影響原告、乙○○間忠誠、互信之基礎，對婚姻之本質加以干擾、侵害，非當今社會倫理觀念及禮俗所能容忍之範圍，並因此破壞原告與乙○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，是被告2 人上開行為係對原告基於配偶之身分法益造成侵害且屬情節重大，原告主張其受有相當打擊並致其受有精神上痛苦，核與常情相符，原告據此請求被告2 人連帶賠償其所受非財產上之損害，洵屬有據。

  ㈢復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌兩造陳報之學歷、職業、收入及107 至109 年之財產所得資料（見本院審訴卷第197 、201 、208頁，本院訴字卷第23至24頁，暨本院審訴卷卷末彌封袋內之稅務電子閘門財產所得調件明細表；以上為保護當事人個人資料，故不於判決內揭露，惟均已於言詞辯論時告以兩造要旨，經兩造確認在卷），並考量被告2 人之行為危及原告與乙○○間之婚姻與家庭生活圓滿幸福，復斟酌原告因此所遭受精神上痛苦之程度、兩造其餘身分、社會地位、目前經濟狀況、前開侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以25萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。

  ㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經

    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權

    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他

    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付

    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

    應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年

    利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及

    第203 條分別定有明文。查本件原告對於被告2 人之侵權行

    為損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且性質上無由兩

    造事先約明給付期限之可能，自應以被告2 人收受本件起訴

    狀繕本翌日起負遲延責任，而本件起訴狀繕本係於110 年11

    月25日寄存送達乙○○、110 年11月23日送達甲○○，有送達證書在卷可查（見本院審訴卷第191 、193 頁），遲延利息應分別以110 年12 月6 日（指乙○○，其送達於110 年12月5 日生效）、110 年11月24日（指甲○○）起算，是原告請求被告2 人分別給付自起訴狀繕本送達翌日即110 年12月6 日、110 年11月24日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，係屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前

    段、第195 條第1 項及第3 項規定，請求被告2 人連帶給付

    25萬元，及乙○○自110 年12月6 日起、甲○○自110 年11月24日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，為無理由，不應准許，應予駁回。又本判決第1 項所命被告2 人連帶給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要；另被告2 人陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392 條第2 項規定，酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後

    認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。

七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院

    酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自

    負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗

    訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第

    2 項分別定有明文。經核原告之請求一部有理由、一部無理

    由，本院審酌原告起訴請求之金額與其經駁回部分金額之比

    例及利害關係，認訴訟費用由被告連帶負擔8 分之1 ，其餘訴訟費用由原告負擔為適當，爰確定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。

八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依

    民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款

    、第392 條第2 項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日

                   民事第四庭   法  官  王宗羿

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　2 　　日

                                書記官  陳仙宜