裁判書系統

111年度訴字第750號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  陳勇勝 

訴訟代理人  謝明潔 

兼送達代收 

人         

被      告  巨悍有限公司

兼法定代理  吳尚芳 

人                 

被      告  林亭儀 

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬玖仟柒佰零陸元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告受合法之通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告巨悍有限公司於民國110年12月7日，邀同被告吳尚芳、林亭儀為連帶保證人，而向原告辦理「高雄市青年創業貸款」借款新台幣(下同)（1）95萬元（2）5萬元，約定自110年12月7日即實際撥款日起分36期，每個月為一期，依年金法按月平均攤還本息。利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.095%加年息0.575%現為1.67%機動計息（經濟部補貼借款人利息）。借款人如遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率之一成加付違約金，逾期超過6個月上者，按上開利率之二成加付違約金。詎料被告巨悍有限公司分別於111年4月7日及111年5月7日起即未依約繳納利息。迭經原告寄發催告書催討無效，依約定書第5條約定，被告已喪失期限利益自應清償全部積欠。被告尚積欠原告如附表所示本金889,706元、利息及違約金，依法被告應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院103年度台上字第392號判決意旨參照）。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款借據、保證書、催告書、催收紀錄卡、約定書、有限公司變更登記表、公司章程、股東同意書等資料為證（見本院卷第19頁至第71頁），被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。故原告依消費借貸、連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，均屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日

                  民事第八庭    法  官  吳芝瑛

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日

                                書記官  劉玟君