裁判書系統

111年度訴字第901號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  陳勇勝 

訴訟代理人  黃挺維 

            林玉培 

被      告  三晰企業有限公司

法定代理人  賴顓靖 

被      告  林士哲 

            陳崑龍 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國111年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾肆萬壹仟壹佰肆拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣貳萬貳仟貳佰捌拾伍元由被告連帶負擔。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件依兩造簽訂之約定書第15條，已約明由本院管轄；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告三晰企業有限公司於民國110年6月24日，邀被告林士哲、陳崑龍為連帶保證人，與原告簽訂放款借據二紙，約定借款金額合計為新臺幣（下同）250萬元，借款期間5年，分60期，依年金法按月攤還本息。惟被告於111年5月24日起未依約繳納本息，經原告催繳未果，依約債務視為全部到期，尚積欠原告本金2,141,146元及如附表所示之利息、違約金未清償（下稱系爭債務) 。林士哲、陳崑龍為三晰企業有限公司之連帶保證人，對系爭債務自當負起連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出約定書、放款借據、授信明細查詢單等為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認。又三晰企業有限公司為系爭債務之主債務人，林士哲、陳崑龍為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日

                  民事第四庭  法  　官　徐彩芳

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日

                              書 記 官  吳綵蓁

附表：（單位：新臺幣）