裁判書系統

111年度訴字第991號

原      告    高雄銀行股份有限公司

法定代理人    陳勇勝 

訴訟代理人    梁欽峯 

              黃憲忠 

被      告    陳婕妤即阿傑師手做料理店

              林大正 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111 年10月26日言

詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬捌仟柒佰肆拾柒元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬參仟伍佰柒拾參元由被告連帶負擔。

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之約定書第15條約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第26、34、42、50、58、66頁），揆諸前揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。

二、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體部分

一、原告主張：被告陳婕妤即阿傑師手做料理店（獨資商號）邀同被告林大正為連帶保證人，於民國110 年1 月12日向原告借貸新臺幣（下同）90萬元、10萬元，合計共100 萬元之借款，借款期間自110 年2 月12日起，期限6 年，以每月為1 期，共分72期，於每月12日依年金法按月攤還本息，利息依中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率0.845 ％加碼年利率1.45％計息，嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算；陳婕妤即阿傑師手做料理店復於110 年6 月16日邀同林大正為連帶保證人，向原告借貸475,000元、25,000元，合計共50萬元之借款，借款期間自110 年7 月16日起，期限5 年，以每月為1 期，共分60期，於每月16日依年金法按月攤還本息，利息依中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率0.835 ％加碼年利率1.68％計息，嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，並均約定遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，暨自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金，且約定未依約清償或攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎陳婕妤即阿傑師手做料理店自111 年5 月12日、同年月16日起即未依約清償本息，屢經催討，均未獲置理，依約借款視為全部到期，目前尚欠本金1,268,747 元及如附表所示之利息、違約金未清償；另林大正為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之放款借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單為證（見本院卷第15至75頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依證據調查之結果，認原告主張之事實應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2 項及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為13,573 元，而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日

                   民事第四庭   法　官　王宗羿

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日

                                書記官  陳仙宜   

附表：