裁判書系統

111年度重訴字第193號

原      告  天河砂石企業股份有限公司

法定代理人  李黃好 

訴訟代理人  吳晉賢律師

被      告  黃善      （遷出國外）

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國112年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。

訴訟費用由被告負擔。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為原告公司法定代理人之胞妹，原告公司於民國81年3、4月間購買如附表所示土地（下合稱系爭土地），因系爭土地均為農牧用地，宥於當時法令規定，遂先借名登記於訴外人李春化、林伯譚名下，嗣於83年間終止前揭借名登記契約後，與被告約定系爭土地借名登記於具有自耕農身分之被告名下，並辦理所有權移轉登記完畢，系爭土地所有權狀則始終由原告公司保管。乃被告於95年間，竟以如附表所示其中24筆土地之所有權狀遺失為由，向屏東縣東港事務所申請補發，而經臺灣高雄地方檢察署檢察官以98年度偵續一字第19號起訴書提起公訴，由本院刑事庭以100年度易字第479號偽造文書案件受理（被告未到庭而經通緝迄今），原告已向被告為終止兩造間之借名登記契約之意思表示，爰類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

    。

四、本院得心證之理由

　  按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，是借名人自得隨時終止借名登記契約，並請求受任人將所取得之權利移轉予委任人。經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之系爭土地登記謄本、土地所有權狀、被告自耕能力證明書、不動產買賣契約書憑證、地政規費繳納收據、地價稅繳款書、土地承諾書及起訴書等為證（見審查卷第27-109頁、本院卷第61-105頁），並有卷附土地建物查詢資料及異動索引資料可佐，復經本院調取本院刑事庭100年度易字第479號偽造文書卷宗核閱大致相符，而被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀表示意見，本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。是原告主張依終止兩造間借名登記契約後之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，即屬有據。

五、綜上所述，原告本終止借名登記契約後之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5 　　月　　12 　　日

                  民事第四庭  法　官　鄭伊倫

【附表】