臺灣高雄地方法院民事判決
111年度重訴字第72號
原 告 祺勝企業有限公司
複 代理 人 林承右律師
被 告 李海蓮（LI HAI LIAN）
上列
當事人間請求履行協議事件，本院於民國111年12月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金44萬8,415元，及自民國109年10月15日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為
涉外民事事件，內國
法院應先確定有國際
管轄權始得受理，再依內國法之規定，就爭執之
法律關係
予以定性後，決定應
適用之準據法。查
本件被告為香港居民，有其香港永久性居民身分證在卷
可憑（見本院卷一第17頁），原告主張訴外人晧豐投資發展有限公司（HOLY SUCCESS INVESTMENT DEVELOPMENT LIMITED，下稱晧豐公司）、王天祝邀同被告為連帶
保證人，於民國109年5月28日與其簽訂還款協議書，約定晧豐公司、王天祝應分期償還原告船舶維修費用美金（下同）48萬8,415元，
詎晧豐公司、王天祝
迄今僅清償前4期款共4萬元，其債務依約已視為全部到期，尚欠44萬8,415元未為清償，
爰請求被告負連帶保證之責，如數清償
上開債務，
核屬涉及香港之民事事件。次按民事事件，涉及香港或澳門者，
類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事
法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。又涉外民事法律適用法就管轄權並無明文規定，自應類推適用民事訴訟法關於管轄之規定（最高法院97年度台抗字第185號
裁判意旨
參照）。查本件
兩造就船舶維修費用之給付及還款協議書所生爭議，已於還款協議書第7條載明
合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第22頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、其次，
法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。涉外民事法律適用法第20條第1項亦有明文。本件原告依還款協議書，請求被告清償債務，而兩造於還款協議書第6條約定以臺灣地區法律為準據法（見本院卷一第22頁），則依上開規定，自應以我國法為準據法。
三、本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：王天祝與被告共同經營晧豐公司，從事油輪裝載、運輸等營運事業，晧豐公司於108年間委請伊公司維修如本院卷一第19頁所示共6艘油輪，經伊公司於同年完成全部維修工程，維修費用共48萬8,415元。
嗣後晧豐公司、王天祝邀同被告為連帶保證人，於109年5月28日與伊公司簽訂還款協議書，約定晧豐公司、王天祝自109年6月15日起，分51期按月清償上開維修費用，並由晧豐公司簽發交付如本院卷一第105至137頁所示金額各1萬元之支票共51紙予伊公司，用以清償債務，另約定如有1期未為清償，債務即視為全部到期，並應自視為全部到期之日起按週年利率百分之5加計
遲延利息。詎晧豐公司、王天祝迄今僅清償前4期款共4萬元，自109年10月15日起即未即約清償債務，其債務已視為全部到期，尚欠44萬8,415元未為清償，為此依還款協議書第3條約定，請求被告負連帶保證之責，如數清償上開債務
等情，
並聲明：㈠如
主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、本件原告主張之事實，
業據其提出還款協議書、支票影本、支票兌現紀錄等件為證。被告對於原告主張之事實，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張之事實，自
堪信為實在。從而，原告依還款協議書第3條約定：「丙方（按即被告）願意立於連帶保證人責任，就甲方（按即原告）依據第2條所示應負之全部還款責任，負連帶保證付款責任，並放棄
民法第745條之
先訴抗辯權」，請求被告負連帶保證之責，給付其如主文第1項所示之本息，即為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之
擔保金額，併准許之。
三、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 林婕妤
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日