112年度勞全字第6號
聲 請 人 柯鴻璿
相 對 人 豪格娛樂有限公司
主 文
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：
第三人劉喬恩（藝名：莉亞）在
相對人公司民國111年11月至112年1月上班，劉喬恩與相對人公司均違反法院
扣押命令及移轉命令，因劉喬恩沒有參加勞健保，相對人公司也未參加本院112年3月1日扣押款勞動調解，故劉喬恩在職紀錄及薪資明細恐有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用
之虞，為此依民事訴訟法第368條，聲請本院盡速保全劉喬恩在相對人公司111年11月份至112年1月之上班打卡紀錄及公關小姐節數計算表等薪資明細證據（下合稱
系爭證據）等語。
二、
按證據有滅失或礙難使用之虞，或經
他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有
法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、
勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於
訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後
裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘
本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院98年度台抗字第976號、109年台抗字第492號裁定意旨
參照）
三、
經查：聲請人以劉喬恩之
債權人地位對相對人公司提起給付扣押款訴訟，該
案由本院112年度勞專調字第18號給付扣押款事件調解不成立後，已進入訴訟程序審理，本件之本案訴訟已繫屬於本院，並達可以調查證據之程度，依
上開說明，自應由本院就有無調查必要為認定，而無另行聲請保全證據之必要，聲請人徒憑臆測指摘相對人公司將湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用等系爭證據，聲請保全證據，
於法尚有未合。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
勞動法庭 法 官 吳芝瑛
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日