裁判書系統

112年度勞小字第42號

原      告  蔡嚴慶 

被      告  聯禾公寓大廈管理維護有限公司

法定代理人  楊秀華 

上列當事人間給付資遣費等事件，本院民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬捌仟捌佰伍拾陸元。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬捌仟捌佰伍拾陸元，為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其民國107年4月進入被告公司前身即聯合保全股份有限公司（下稱聯合公司）擔任鳳山區衛武國家大樓組長，108年3月轉調新興區鳳凰花大廈擔任組長，嗣後被轉以被告公司投保勞工保險，聯合公司與被告公司其實為相同公司。原告於110年1月11日14時無預警由大樓現場督導吳哲明通知被告公司倒閉，被告迄今尚積欠資遣費36,000元、勞退金6％未提撥2,856元，合計38,856元，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告38,856元。（調解卷第11頁）

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本院之判斷：

　㈠按雇主謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業

    主處理有關勞工事務之人，勞動基準法第2條第2款定有明文

    。而為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與

    經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行

    其不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於

    「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「

    實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實

    及信用原則（最高法院100年度台上字第1016號判決意旨參

    照）。經查，聯合公司與被告公司登記之負責人均為甲○○，公司所在地均在高雄市○○區○○○路000巷00號3樓之2，所營事業分別為保全業及公寓大廈管理服務業，且被告公司及聯合公司均經財政部高雄國稅局核准，於111 年3 月17日至112 年3 月16日停業，有經濟部商工登記公示查詢資料附卷可稽（見本院卷第21頁），足徵被告公司與聯合公司間應具有實體同一性，被告公司與聯合公司對原告而言，自為具法人實體同一性之雇主。

　㈡按事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第20條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項分別定有明文；雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償：於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判意旨參照）。

　㈢經查，原告主張上開事實，業據其全民健康保險之保險對象投保歷史資料、老年職保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細表、積欠工資墊償基金墊償申請及切結書、墊償名冊等件為證（調解卷第15至35頁）。原告健保於107 年4 月28日轉入由聯合公司投保，108 年1 月1 日轉出，108 年3 月15日再轉入由聯合公司投保，109 年3 月1 日轉出，同日轉入由被告公司投保，110 年1 月15日轉出（見調解卷第15至17頁），且被告公司經財政部高雄國稅局核准，於111 年3 月17日至112 年3 月16日停業，有經濟部商工登記公示查詢資料附卷可稽（見本院卷第21頁），原告所為聯合公司與被告公司為相同公司之主張，亦屬保全業所常見，且合於「法人實體同一性」之理論（參照最高法院100年度台上字第1016號民事裁判要旨），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認，是堪認原告前揭主張為真實。從而原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日

                  勞動法庭      法　官　吳芝瑛

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日

                                書記官  劉玟君