裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度勞簡字第25號

原      告  黃冠蓁 

訴訟代理人  夏嘉賢 

被      告  正修興業有限公司

法定代理人  陳正修 

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）271,351元，及自民國112年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告應提繳14,319元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。　　

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔94/100，餘由原告負擔。

五、本判決第一項得假執行；但被告如以271,351元為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本判決第二項得假執行；但被告如以14,319元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原為：「被告應給付原告305,654元，及自民國112年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第9頁），嗣變更請求為：「一、被告應給付原告283,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應提繳22,263元至原告之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。」（本院卷第196頁）。原告擴張應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

　㈠伊自111年7月11日受僱於被告擔任行政助理，約定月薪為該年度的最低基本工資，故其111年、112年之每月工資分別為25,300元、26,400元（下稱系爭契約）。伊於000年0月間因妊娠而有安胎休養必要，被告已同意伊自112年3月13日起至112年4月23日為止請安胎假。又伊於000年0月00日生產，被告另已同意伊自112年4月24日起至112年6月18日請產假，自112年6月19日起至112年12月18日育嬰留職停薪6個月（下稱系爭請假）。

  ㈡惟被告自112年3月迄今均未給付伊工資，伊得依系爭契約、勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1項請求被告給付112年3月1日至112年3月12日之工資9,372元，112年3月13日至4月23日安胎假期間、非工作天之工資11,928元。另依勞工請假規則（下稱請假規則）第4條第1項第1款、第2項、第3項前段，請求被告給付112年3月13日起至112年4月23日內安胎假期間、工作天之工資11,880元，再依勞基法第50條請求被告給付112年4月24日起至112年6月18日之產假工資52,800元。

  ㈢又被告未依法替伊投保健保，致伊自行透過區公所繳納健保費，故依全民健康保險法（下稱健保法）第84條、民法第184 條第2 項規定，請求被告賠償伊自111 年7 月1 日至112 年12月31日支出之健保費14,868元。

  ㈣且因被告未依法替伊投保勞保，致伊生產後無法請領勞工保險條例（下稱勞保條例）第32條之生育補助費、就業保險法（下稱就保法）第11條第1項第4款之育嬰留職停薪相關補助，故依勞保條例第72條第1項請求賠償生育補助費損失52,800元，再依就保法第19條之2第1項、第38條請求育嬰留職停薪相關補助損失126,720元。

  ㈤另伊自111年7月11日至112年1月31日尚有3日特休未休，得依勞基法第38條第1項、第4項請求特休未休工資2,640元。再被告自111年7月至112年12月均未依勞工退休金（下稱勞退金）月提繳工資分級表提繳勞退金至勞退專戶，伊得勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項，請求被告補提繳22,363元至勞退專戶等語。並聲明：如變更後之聲明。

二、被告則以：

　㈠伊雖積欠原告112年3月1日至112年3月12日之工資，然原告自112年3月13日起就請假而未到職，伊無須給付工資。又伊係以原告仍會回來上班為前提，始同意原告請安胎假、產假、育嬰留職停薪，原告嗣未再回來上班，應認原告已自行離職。

　㈡伊一開始就有告知原告因公司遭遷址，無法替伊投保勞保健保，不應負擔原告所稱未投保勞健保所生之損失。另原告自111年7月1日至112年1月31日自行繳納之健保費應僅有6,608元，難認原告可請求伊給付健保費14,868元。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告依系爭契約、勞基法第21條第1項請求被告給付112年3月1日至112年3月12日工資9,372元，有無理由？

　　按工資應全額直接給付勞工；工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。勞基法第22條第2項本文、第23條第1項分別定有明文。原告主張兩造成立系爭契約，應於次月10日發放上個月全月工資（本院卷第195頁、第107頁），被告不爭執其尚積欠原告112年3月1日至112年3月12日工資9,372元，則原告依系爭契約請求被告給付前開欠薪，當屬有據。

　㈡被告有無同意原告系爭請假？

　⒈按「勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件。」為請假規則第10條所規定。又按「受僱者任職滿6個月後，於每一子女滿3歲前，得申請育嬰留職停薪，期間至該子女滿3歲止，但不得逾2年。」，性別平等工作法第16條第1項定有明文。

　⒉原告主張：被告法定代理人甲○○於112年3月10日已同意伊請安胎假、產假、育嬰留職，惟經被告所否認，已提出其與甲○○間之對話錄音檔（檔案名稱為「文萊路」），經本院勘驗對話情形如本院卷第137頁至第147頁譯文所示（本院卷第198頁），經查：

　⑴、自該對話經過，可知原告已向甲○○說明：其依法得於生產前請30日以內之安胎假，被告需就安胎假期間之工作天支付半薪、非工作天支付全薪，分娩後其依法可請8週產假，被告需就產假支付全薪，又因其產假後另欲申請6個月育嬰留職，故請被告替其投保勞保，以利其後續向勞保局申請育嬰留職相關給付，甲○○亦於對話過程中、逐一瞭解不同假別之種類、期間及需給薪情事（本院卷第137頁至第145頁）。

　⑵、再觀對話內容，於原告先向甲○○表示：「那個育嬰留職停薪是我跟公司請那個育嬰假，然後薪水公司就沒有給我。然後是那個勞保局要給我6個月80％的薪水，但是要有勞健保才有!」，甲○○則向原告回稱：「我們就是我會幫妳把勞健保弄好」、「妳看妳可以跟政府請什麼?然後我們要準備什麼?我就幫妳弄好什麼!然後，如果遇到刁難的，我再幫妳解決!」、「反正我的原則就是，政府要給妳的我們何樂而不為?、」「這我可以做到的，然後我怎麼樣，下禮拜會幫妳把勞健保先生效!」等語（本院卷`第137頁至第139頁），可認原告已明確向甲○○告知將會請6個月的育嬰留職停薪，甲○○則允諾公司會儘速替原告投保勞、健保，以利原告向政府申請給付。

　⑶、而於原告再次向甲○○確認其得否請安胎假、產假，重申被告需於前開請假期間支付工資，其下週就將請假後（本院卷第139頁至第145頁），甲○○回稱：「對阿！就這樣阿，妳在公司，沒有功勞也有苦勞阿!待那麼久不是嘛?」、「對阿!不管妳會不會回來啦」、「我知道，所以我說好阿!我說好，我的意思是好OK，我們不用管妳會不會回來這件事情。」、「就是因為，勞保局會留職停薪這是勞保局會補給妳的6個月嘛!」、「反正6個月，妳可能6個月以後不回來，可能提早，勞保局就是會補給妳，也不用管妳會不會回來上班，我的意思是說，就是，沒有功勞也有苦勞，我該給妳的我會給妳」等語（本院卷第145頁），可認原告已以口頭方式，向甲○○敘明將於下週起，申請30日以內之安胎假、8週產假、6個月之育嬰留職，甲○○已代表公司承諾同意，另清楚表示不論原告於育嬰留職結束後是否復職，被告均同意准假並就安胎假、產假給薪，可認原告已就系爭請假完成請假程序。故被告嗣於本件訴訟辯稱：其係以原告於育嬰留職結束後願復職為前提，始同意系爭請假云云，顯與甲○○前開對話語意不一致，自不可採。

  ⒊被告雖稱：前揭錄音為甲○○不知情之情況下所為偷錄音（本院卷第198頁）。惟查：

　⑴、民事訴訟法未如刑事訴訟法設有證據能力之規定，但考量民事訴訟之目的旨在解決當事人間之私法紛爭，是為確認及實現當事人間實體法上之權利義務，自有發現真實之必要，然此發現真實之手段，仍非漫無限制，故應權衡發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重及防止誘發不法蒐證等節，認定各項證據之證據能力。苟欲否定特定證據之證據能力，當以該證據係以顯著限制人格權之方法取得、或已於取證過程已嚴重侵害社會、重大法益者，始足當之。

　⑵、按談話錄音內容如非隱私性之對話，又無介入誘導致有誤引虛偽陳述之危險性，基於證據保全之必要性及手段方法之社會相當性考量，自應承認其證據能力，原告雖秘密錄製其與甲○○之對話，惟依二人之對話經過、聲調及語境，可知甲○○陳述均具任意性，查無原告以顯著限制人格權方式取得錄音之情狀，且原告蒐集該等錄音，係為保留其已合法請假之之目的，甲○○權益縱受有侵害，也屬相較輕微，故權衡原告之手段目的，並未過度造成甲○○人格權之損害，原告以該等錄音作為證明被告已准假之證據方法，本院認為仍有證據能力，附此敘明。

　㈢原告可否請求被告給付安胎假工資？金額若干？

　⒈按「勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得在左列規定範圍內請普通傷病假：一、未住院者，1年內合計不得超過30日」、「經醫師診斷，罹患癌症（含原位癌）採門診方式治療或懷孕期間需安胎休養者，其治療或休養期間，併入住院傷病假計算」、「普通傷病假1年內未超過30日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之。」，請假規則第4條第1項第1款、第2項、第3項分別定有明文。

　⒉再按「普通傷病假延長假期在一個月以上者，指勞工依勞工請假規則第4條請普通傷病假超過30日以上期間，係以工作天計算，如於1年內請普通傷病假天數已達30日者，之後仍須請假1次連續超過30日以上期間，如遇例、休假日始計入請假期間內。」（行政院勞工委員會99年8月17日勞動2字第0990131309號函可參，本院卷第253頁）。另按「每年之未住院傷病假未超過30日之期間，如遇例假、紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，應不計入請假期內。」（行政院勞工委員會82年8月3日台勞動二字第41739號函可參，本院卷第119頁）。

　⒊經查，自原告112 年3 月13日起至112 年4 月23日為止所請安胎假期間總日數為42日，其中非工作天之部分為14天（非工作天期間詳如附表二所示，本院卷第259頁），工作天為28日，如以原告113年3月、4月每月工資原應為26,400元計算，則原告依系爭契約、勞基法第21條第1項，可請被告給付安胎假期間非工作天的工資為12,236元，依請假規則第4 條第1 項第1 款、第2 項、第3 項前段得請求被告給付安胎假期間工作天工資為12,096元（計算式見附表三），則原告就安胎假期間非工作天工資、工作天工資分別僅請求11,928元、11,880元，均屬有據。

　㈣原告可否請求產假工資？金額若干？

　⒈按「女工分娩前後，應停止工作，給予產假8星期。」、「前項女工受僱工作在6個月以上者，停止工作期間工資照給。」勞基法第50條第1項前段、第2項前段分別定有明文。另按「核釋勞動基準法第50條第2項規定：『前項女工受僱工作在6個月以上者，停止工作期間工資照給；未滿6個月者減半發給。』所稱『停止工作期間工資照給』，指該女工分娩前一工作日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以分娩前已領或已屆期可領之最近一個月工資除以30所得之金額，作為計算產假停止工作期間之工資，但該金額低於平均工資者，以平均工資為準，並自即日生效。（勞動部103年10月7日勞動條2字第1030131931號函可參，本院卷第261頁）。

　⒉又原告於自112年4月24日請產假時，已受僱於被告逾6個月，故被告於原告產假8週期間，應給付全薪，而原告分娩前一工作日正常工作時間所得之工資應計算為880元【計算式：26,400÷30＝880】，則原告依勞基法第50條請求被告給付112年4月24日起至6月18日之產假工資49,280元【計算式：880×56（8週產假總日數）＝49,280】，逾此範圍，則屬無據。

　㈤原告請求被告賠償原告健保費14,868元，有無理由？

　⒈ 按「具有中華民國國籍，符合下列各款資格之一者，應參加本保險為保險對象：一、最近2年內曾有參加本保險紀錄且在臺灣地區設有戶籍，或參加本保險前6個月繼續在臺灣地區設有戶籍」、「被保險人區分為下列六類：一、第一類：(二)公、民營事業、機構之受僱者」、「各類被保險人之投保單位如下：一、第一類及第二類被保險人，以其服務機關、學校、事業、機構、雇主或所屬團體為投保單位」、「第18條及第23條規定之保險費負擔，依下列規定計算之：一、第一類（被保險人）：(二)第10條第1項第1款第2目及第3目被保險人及其眷屬自付30％，投保單位負擔60％，其餘10％，由中央政府補助。七、第10條第1項第6款第2目之被保險人及其眷屬自付60％，中央政府補助40％。六、第六類（被保險人）：（二）第1款至第5款及本款前目被保險人及其眷屬以外之家戶戶長或代表。」、「投保單位未依第15條規定，為所屬被保險人或其眷屬辦理投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。前項情形非可歸責於投保單位者，不適用之。投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。」健保法第8條第1項第1款、第10條第1項第1款第2目、第15條第1項第1款、第27條第1款第2目、第7款、第84條分別定有明文。可認雇主應為其受僱勞工投保健保為強制規定，雇主若未依前開規定為其受僱勞工投保健保，即屬違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定，對受僱人因以其他團體為投保單位因此支出健保費差額之損失，負賠償之責。

　⒉經查，原告自111年7月11日至112年12月31日以第六類地區；人口身份加保健保於高雄市左營區公所，期間應繳保費總額為14,868元。如被告於111年以最低投保金額25,250元替原告投保，原告自111年7月11日至111年12月31日期間應自付之健保費計2,352元；如被告於112年以最低投保金額26,400元替原告投保，其112年1月1日至112年12月31日期間應自付之健保費計4,908元，有衛生福利部中央健康保險署函覆結果在卷可查（本院卷第209頁），則原告依全民健康保險法第84條、民法第184條第2項，僅能請求其需多繳納健保費之差額損失7,608元【計算式：14,868-2,352-4,908＝7,608】，而不得請求被告賠償全數原告負擔之健保費，故原告就此項僅得請求被告賠償7,608元，逾此範圍之請求，即非有理。

　⒊被告另辯稱：原告自始即知被告遷址，無從替其投保勞健保，故不得請求被告賠償未投保勞健保所生之損失，然依健保法及勞保條例相關規定，雇主本應為其所屬勞工辦理投保手續，並應按勞工之月薪資，向保險人覈實辦理相關事務，此係履行其公法上之義務，並無事先知會勞工之必要，亦無與勞工合意不據實申報之餘地，縱認原告明知被告未於受僱日起，以被告為投保單位為原告投保勞健保，無從解免被告據實申報之法定義務，倘雇主未據實申報，致勞工受有損害時，勞工可向雇主請求賠償相關之損害。況按原告與甲○○之通訊軟體對話紀錄，於原告詢問甲○○「老闆，請問一下，我們有保勞健保嗎？」，甲○○答以：「有的，公司在遷新址，弄好就可以了，屆時給我雙證件即可。」（本院卷第233頁），且於原告申請系爭請假時，甲○○亦允諾儘速讓原告之勞健保生效（本院卷第137頁），可認原告亦無與被告合意不據實申報，反係促請被告儘速依法投保，更難認被告所辯可採。

　㈥原告請求被告賠償生育補助費損失52,800元，有無理由？

　⒈按「被保險人在保險有效期間懷孕，且符合本條例第31條第1項第1款或第2款規定之參加保險日數，於保險效力停止後1年內，因同一懷孕事故而分娩或早產者，得請領生育給付。」、「被保險人合於左列情形之一者，得請領生育給付：一、參加保險滿280日後分娩者。」、「生育給付標準，依下列各款辦理：二、被保險人分娩或早產者，除給與分娩費外，並按其平均月投保薪資一次給與生育補助費60日。」、「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。」勞保條例第20條第2項、第31條第1項第1款、第32條第1項第2款、第72條第3項定有明文。

　⒉經查，原告之勞保年資起日為109年1月1日，且自109年1月1日起至111年6月14日陸續有勞保投保情事，有勞保查詢結果在卷可查（本院卷第21頁至第23頁）。又如被告於111年7月11日以投保薪資25,250元申報原告並加保（勞保），並於112年1月1日配合基本工資調整其投保薪資為26,400元，分娩當月起前6個月之平均月投保薪資為26,017元，單胎可領取之金額為52,034元，有勞動部勞工保險局（下稱勞保局）函覆在卷可查（本院卷第213頁），則被告未依法替原告投保勞保，致原告未能領取生育補助費52,034元，當得依勞保條例第72條第1項請求被告賠償，逾此範圍，則屬無據。

　㈦原告請求被告賠償育嬰留職停薪相關給付損失126,720元，有無理由？

　⒈按「被保險人之保險年資合計滿1年以上，子女滿3歲前，依性別工作平等法之規定，辦理育嬰留職停薪，得請領育嬰留職停薪津貼」、「育嬰留職停薪津貼，以被保險人育嬰留職停薪之當月起前6個月平均月投保薪資60％，於被保險人育嬰留職停薪期間，按月發給津貼，每一子女合計最長發給6個月」、「投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。」就保法第11條第1項第4款、第19條之2第1項、第38條第3項分別定有明文。另按110年7月1日起政府加發20％育嬰留職停薪薪資補助，係與育嬰留職停薪津貼合併發給。亦有勞保局函覆可查（本院卷第132頁）。

　⒉另查，如原告自112年6月19日起至112年12月18日向被告申請育嬰留職停薪，且至112年12月31日未離職，其育嬰留職停薪當月起前6個月平均薪資為26,400元，其可領取育嬰留職停薪津貼領取6個月育嬰留職停薪津貼95,040元（每個月15,840元）及育嬰留職停薪薪資補助31,680元（每個月5,280元），合計126,720元，有勞保局函覆可查（本院卷第214頁）。則被告未依法替原告投保勞保，致原告未能領取6個月之育嬰留職停薪津貼及育嬰留職停薪薪資補助126,720元，當得依就保法第38條第3項請求被告賠償。

　㈧原告依勞基法第38條第1項、第4項請求被告給付特休未休工資2,640元，有無理由？

　⒈再按「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。」，勞基法第38條第4項有所規範。又「勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。」，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明定。

　⒉是原告於111年7月11日任職，計算至112年1月10日為止已任職6個月以上1年未滿，可具3日特別休假，又兩造約定每月10日給付上一整個月工資，則年度終結前之已屆期可領取之最近一個月工資為111年12月之所得工資，又兩造均不爭執原告111年12月工資數額為25,300元（本院卷第194頁、第203頁），則原告之1日工資應計算為843元【計算式：25,300÷30＝843小數點以下四捨五入】，則原告依勞基法第38條得請求之特休未休金額為2,529元【計算式：843×3＝2,529元】，逾此範圍，則屬無據。

　㈨原告請求被告補提繳22,363元至勞退專戶，有無理由？

　⒈按「雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」、「雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。」、「雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償」，為勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項所明定。

　⒉又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償：於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判意旨參照）。

　⒊經查，被告自111 年7 月至112 年12月均未替原告提繳勞退金，有原告所提之勞退金個人專戶明細資料在卷可查（本院卷第217頁至第218頁），本院就前開期間原告應提撥勞退之工資認定如下：

　⑴、111年7月至112年2月：兩造就原告111年7月至112年2月工資如本院卷第203頁附表B1「當月工資」欄所示（本院卷第194頁、第203頁），為兩造所不爭執，堪以認定。

  ⑵、112年3月：原告112年3月之工資應計算為18,744元【計算式：9,372（112年3月1日至12日之工資）+2,556（附表三編號1辛欄）+6,816元（附表三編號子欄）＝18,744】。

  ⑶、112年4月：原告112年4月1日至23日之工資應為14,960元【計算式：9,680（附表三編號2辛欄）+5,280（附表三編號2子欄）＝14,960】，原告112年4月24日至112年4月30日之工資為6,160元【計算式：880×7＝6,160】，則原告112年4月工資應計算為21,120元【計算式：6,160+14,960＝21,120】。

  ⑷、112年5月：原告112年5月1日至31日之工資當計算為27,280元【計算式：880×31＝27,280】。

  ⑸、112年6月至112年12月：原告112年6月1日至112年6月18日之工資當計算為15,840元【計算式：880×18＝15,840】，然原告自112年6月19日起既已申請育嬰留職停薪，則自該日起至原告復職日為止，被告已無須給付原告工資，原告自112年6月19日後之應領工資已為0元，難認被告尚須替原告提繳勞退金。

  ⑹、原告僅得依勞退條例第31條第1項，請求被告補提繳之勞退金數額為14,319元（計算式詳附表四，分級表見本院卷第257頁），逾此範圍，則屬無據。

四、綜上所述，原告依系爭契約、勞基法第21條第1項、請假規則第4條第1項第1款、第2項、第3項、勞基法第50條、康保法第84條、民法第184條第2項、勞保條例第72條第1項、就保法第38條第3項、勞基法第38條，請求被告給付原告271,351元（計算式如附表一本院判准金額欄），及自起訴狀繕本送達翌日起（112年5月20日，本院卷第29頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另依勞退條例第31條請求被告補提繳14,319元至勞退專戶，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。

六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日

                  勞動法庭    法　官　葉晨暘

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日

                              書記官　許雅惠

　　　　　　　　　　　　　　　

【附表一】

【附表二】

【附表三】

【附表四】