裁判書系統

112年度勞簡字第66號

原      告  許凱平 

            林筱娟 

            葉淑芳 

被      告  唐記有限公司

法定代理人  莊翎雨 

上列當事人間給付工資等事件，本院民國（下同）112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告林筱娟新台幣（下同）8萬5,761元及自112年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告應補提繳2萬5,920元至原告林筱娟之勞工退休金專戶。

三、被告應給付原告葉淑芳11萬1,716元及自112年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、被告應補提繳2萬5,920元至原告葉淑芳之勞工退休金專戶。

五、被告應給付原告許凱平10萬6,963元及自112年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

六、被告應補提繳3萬1,320元至原告許凱平之勞工退休金專戶。

七、訴訟費用4,100元由被告負擔。

八、本判決第1、2、3、4、5、6項所命給付得假執行，但被告如分別以8萬5,761元、2萬5,920元、11萬1,716元、2萬5,920元、10萬6,963元、3萬1,320元為原告林筱娟、葉淑芳、許凱平預供擔保，得免假執行。　　

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告3人主張：原告3人原受僱於被告公司，但被告公司於112年7月31日無預警向員工宣布自隔日即8月1日停止營業，原告林筱娟擔任包裝部全職人員，每月工資2萬8,500元，請求積欠之工資6萬5,361元（含7月工資、預告期間工資、特別休假應休未休工資、產假及喪假應休未休工資）、資遣費2萬0,400元，並請求補提繳勞工退休金2萬5,920元；原告葉淑芳擔任管理部倉管人員，每月工資2萬8,500元，請求積欠之工資9萬1,316元（含6、7月工資、預告期間工資、特別休假應休未休工資）、資遣費2萬0,400元，另請求補提繳勞工退休金2萬5,920元；原告許凱平擔任外務司機，每月工資3萬6,000元，請求積欠之工資8萬5,068元（含6、7月工資、預告期間工資、特別休假應休未休工資）、資遣費2萬1,895元，另請求補提繳勞工退休金3萬1,320元。並聲明：如主文第1至6項所示。

三、原告3人就其等主張之上開事實，已提出勞資爭議調解紀錄薪資明細、其等3人之勞工退休金個人專戶明細資料、勞保【職保】被保險人投保資料表【明細】、存摺節本，原告林筱娟另提出訃文、出生證明書各1份（見本院卷第9至32頁、第49至111業）為證，經核，被告公司共有7名員工於112年8月4日一起提起勞資爭議調解之申請，個人除請求金額不同外，所述相同，則被告公司以停止營業為由，終止與原告3人間之勞動契約關係甚明，原告3人當得依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告公司給付資遣費。又依原告3人提出之勞工退休金專戶明細資料所示，被告公司為原告3人提繳之勞工退休金有所不足，而被告並未到庭爭執，亦未以書狀提出說明，則自堪被告公司有積欠工資及提繳勞工退休金不足之情形，原告2人當得依勞動基準法第22條第2項、第16條第3項、第38條第4項前段規定，請求被告公司給付工資（含預告期間工資、特別休假應休未休工資），並得依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求補提繳勞工退休金。另原告林筱娟產假及喪假未休完部分，考量可請之產假及喪假請假期間原亦可領有工資，是參照特別休假應休未休於勞動契約終止時，雇主應發給勞工應休未休工資之規定，認原告林筱娟就產假及喪假未休完部分，亦得請求被告公司給付應休未休工資。再者，原告3人請求之上開各項金額，與提出之資料所示及計算結果均無不符，而被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，則自堪信原告3人之請求並無不合。

四、綜上所述，原告林筱娟、葉淑芳、許凱平所訴於8萬5,761元、11萬1,716元、10萬6,963元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月12日，見本院卷第45頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，暨補提繳勞工退休金2萬5,920元、2萬5,920元、3萬1,320元，於法有據，均應准許。又本判決屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告公司得預供擔保免為假執行。　　

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日

                      勞動法庭  法　官　鄭峻明