裁判書系統

112年度勞補字第143號

原      告  董慶濤 

被      告  高都汽車股份有限公司

法定代理人  余榮輝 

上列當事人間給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第11條、第12條亦有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號意旨參照）。查原告訴之聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）95,532元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。（三）被告應自民國112年7月1日起至原告復職之日止，按月於每月1日給付原告60,978元，及自次月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。其上開請求自經濟上觀之，訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，且原告請求被告給付薪資係以第一項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。又確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額，因權利存續期間不確定，應推定其存續其間至法定僱傭關係期滿為止，而依勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡為滿65歲，原告為74年4月16日生，於遭被告解僱之日起距其年滿65歲，尚可工作之期間超過5年，其第一項聲明即應以5年之收入總數計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資為60,978元，則其於上開期間之收入總數為365萬8,680元（60,978元×12個月×5年＝365萬8,680元），而第二、三項聲明之訴訟標的價額未較第一項聲明為高，應依第一項聲明之訴訟標的價額定之，應徵第一審裁判費37,234元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2，是本件應暫徵收第一審裁判費12,411元（37,234元×1/3＝12,411元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中    華    民    國    112   年    7     月    6     日

                      勞動法庭法  官  鍾淑慧