112年度勞補字第232號
原 告 黃錫倚
原告與
被告台灣貝克休斯股份有限公司間請求確認
僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納
裁判費。
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間。但超過5 年者，以5 年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收裁判費三分之二，民事訟法第77條之2 第1 項、勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。次按請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定
要旨參照）。查
本件原告
訴之聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應自民國109年5月1日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣（下同）339,709元及自應給付日之
翌日即次月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並應於各年度12月31日前各給付原告339,709元，
暨自應給付日之翌日即次年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）被告應自民國109年5月1日起至110年1月31日止，按月於次月最後一日提繳9,000元，及自應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，至原告在勞工保險局設立之勞工退休金專戶。（四）被告應給付原告747,360元，及其中249,120元自111年1月1日起至清償日止、249,120元自112年1月1日起自清償日止、249,120元自113年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核原告
上開聲明，雖為不同訴訟標的，然第二、三、四項
核屬原告主張遭
非法終止僱傭關係後被告應給付的部分，均係以第一項僱傭關係存在為前提，其請求具有經濟上同一目的，原無重複加計必要，是本件訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告為54年生，至被告109年4月30日資遣原告時，年約55歲，距年滿65歲退休止，尚有10年，以此推算
兩造僱傭關係存續期間已逾5年，應以5年計，再依原告主張之每月工資為339,709元及提撥9,000元至勞動部勞工保險局設立退休金專戶之利益計算，此部分訴訟標的價額應核定為20,922,540元（計算式：（339,709+9000）元×60個月＝20,922,540元），原應徵收第一審裁判費196,184 元，再依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即130,789元，是本件應徵第一審裁判費65,395 元（計算式：196,184元－130,789元＝65,395元）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
勞動法庭 法 官 呂佩珊
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書 記 官 解景惠