112年度審訴字第499號
原 告 祥閎塑膠企業有限公司
被 告 建安鋼鐵有限公司
被 告 張松在
主 文
理 由
一、
按訴訟，由
被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人訂有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該
住所地之法院俱有
管轄權，但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第20條分別明定。次按當事人得以
合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此
合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院106年度台抗字第691號民事裁定
要旨參照）。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為民事訴訟法第28條第1項明揭其旨。
二、本件原告起訴
略以：原告前與被告建安鋼鐵有限公司（下稱建安公司）簽立工程
承攬合約書（下稱
系爭承攬契約），將位於高雄市○○區○○段00000地號土地之廠房新建工程交由建安公司承攬。因該工程有外牆磁磚掉落之瑕疵，原告、建安公司及承作該磁磚黏貼之小包即被告張安松在於民國111年12月間達成協議，約定由張松在於2個月內施作修復工程，或由原告找其他廠商進行施作，所需費用由三方按一定比例負擔（下稱系爭三方協議）。原告已發包他人施作該外牆磁磚修繕工程，
爰依系爭三方協議之契約關係，依
民法第153條第1項、第199條第1項、第229條第1項規定，請求被告給付賠償等語。
三、查原告未提出
兩造間有合意約定就系爭三方協議所生爭議由本院管轄之證據。原告雖稱系爭三方協議係為解決
前揭廠房新建工程之瑕疵，係因系爭承攬契約所生，而系爭承攬契約第12條第E項已約定如發生訴訟，雙方同意以本院為管轄法院等語，
惟系爭承攬契約僅為原告與建安公司所訂立，張松在並
非系爭承攬契約之當事人，該合意管轄約定之
拘束力自不及於張松在，是本院不因該約定而就本件有管轄權。復查建安公司設址位於高雄市橋頭區，張松在住所地位於高雄市楠梓區，該磁磚修補工程地點位於高雄市大社區，有
起訴狀及各該被告之公司變更登記表、個人戶籍資料查詢結果在卷
可稽，均屬臺灣橋頭地方法院轄區，
揆諸前揭規定，本件訴訟應由臺灣橋頭地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
民事審查庭 法 官 洪培睿
本裁定得
抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日