裁判書系統

112年度抗字第43號

抗  告  人  盛富科技有限公司

法定代理人  王淑姫 

相  對  人  東山林工程有限公司

法定代理人  范秀芳 

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年1月30日本院112年度司票字第771號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，票據法第123條、非訟事件法第195條第1項分別定有明文。又執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。

二、本件抗告意旨略以：相對人持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）債務，係抗告人承攬相對人承包之國家中山科學研究院高雄G035新建工程機電工程（合約編號：高雄G035-01)，兩造針對工程款有爭議而於郭國文立法委員服務處多次居中協商下，於民國111年1月28日達成共識，在清點尚未全部完成前，由相對人先行給付款項新臺幣（下同）420萬元，而由抗告人開立系爭本票作為擔保，如會算後沒有到達該數額(按即切結書内所載之「不足」之意）時，抗告人應扣抵歸還相對人，相對人方可就該本票自行填載到期日後行使權利。又依111年1月27日會議記錄之内容觀之，兩造核對數量業已達至少有1546萬3629元之數額，亦即相對人應給付抗告人之金額至少需要支付1546萬3629元，而相對人僅於111年1月28日給付420萬元，尚有不足，故相對人並無扣抵款項之權利，亦即，相對人行使本票權利之條件並未成就，故相對人並無行使系爭本票之權利，然相對人卻向鈞院聲請本票裁定，故其聲請應予駁回，爰請求廢棄原裁定等語。

三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人所簽發系爭本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎於系爭本票到期後，經相對人向抗告人提示未獲付款，相對人至今尚積欠420萬元未清償，為此，提出系爭本票，聲請裁定准予強制執行等語，業據其提出系爭本票、退票理由單影本各1紙為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，於112年1月30日依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。至抗告人前揭抗告理由核屬實體上法律關係之爭執，非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序以資解決。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4　 　月　　13　　日

                民事第四庭  審判長法  官  王  琁 

　　　　　　　　　　　　　        法  官  鄭伊倫

　　　　　　　　　　　　　        法  官  黃顗雯

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造

當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。

再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理

人。

附註：

抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為

法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法

院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗

告或委任時釋明之。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　13　　日

                                  書記官  吳翊鈴