臺灣高雄地方法院民事判決
112年度海商字第9號
原 告 陳成娣
何宗翰律師
被 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
被 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 許志勇律師
被 告 龍鴻航業股份有限公司
法定代理人 田貴寶
訴訟代理人 張志堅律師
被 告 高旗旅行社股份有限公司
法定代理人 鍾嘉村
訴訟代理人 李昭益
理 由
（一）原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項定有明文。所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項。 （二）又當事人是民事訴訟之主體，指以自己名義行使民事訴訟權請求判決之人（原告）及其
相對人（
被告）。訴訟法上之當事人，原則上指形式上當事人（如第一審之原告及被告），不一定是實體法上權利義務歸屬主體。
代位訴訟係
債權人依
民法第242條規定，代位
債務人行使其對第三債務人之權利，以自己為原告而以第三債務人為被告所提之訴訟，屬法定之
訴訟擔當。而
債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院106年度
台上字第214號、107年度台上字第92號判決、107年度台上字第314號、107年度台抗字第22號
裁定等意旨，及臺灣高等法院
暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第12號審審查意見）。
二、經查，原告起訴時原依發展觀光條例第31條第4 項、訴外人高旗旅行社股份有限公司（下稱高旗旅行社）與被告旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺產險））之責任保險契約第22條約定，主張保險理賠事故發生，請求旺旺產險應給付原告保險金新臺幣（下同）140萬元及利息。
嗣追加依民法第242條規定代位債務人高旗旅行社向旺旺產險行使請求保險金140 萬元之權利，除追加
備位聲明聲請求旺旺產險應給付高旗旅行社140 萬元，及自民國111 年1 月21日起至清償日止，按週利率10％計算之利息，並由原告
代位受領等語外，原告復追加高旗旅行社為共同被告。
惟查，原告既代位債務人高旗旅行社行使對旺旺產險之權利，依
前揭意旨所示，此代位權之行使屬，屬法定之訴訟擔當，高旗旅行社於
本件訴訟並無訴訟實施權，原告自不得再以被代位人高旗旅行社為共同被告，則原告追加高旗旅行社之訴訟，自屬當事人
不適格，
爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結，本件原告就高旗旅行社之
追加之訴於法不合，依民事訴訟法249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
民事第四庭 法 官 饒志民
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日