裁判書系統

112年度聲字第182號

聲  請  人  台灣記茂科技股份有限公司

法定代理人  吳玉婷 

相  對  人  旗勝科技股份有限公司

法定代理人  伊藤太郎

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：相對人前向聲請人承租坐落於高雄市○○區○○○街00號即高雄市○○區○○段0000○0000地號土地，及其上同段1376-1、1376-2、1376-3、1376-4建號建物併同未辦保存登記建物，兩造並於民國103 年11月7 日共同簽訂不動產租賃契約書（下稱系爭租約），約定押金為新臺幣（下同）1000萬元。系爭租約於109年7月1日終止後，相對人對聲請人訴請返還押租金，經臺灣高等法院高雄分院以111年度重上字第17號判決（下稱系爭確定判決）聲請人應給付相對人1000萬元，及自109年12月1日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，該判決並經最高法院以112年度台上字第1492號裁定駁回聲請人之上訴而告確定。嗣相對人即持系爭確定判決為執行名義聲請強制執行，由本院以112年度司執字第103980號返還押租金執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，但相對人當初係依系爭租約第6條第1項而提前終止租約，聲請人得依系爭租約第7條第3項請求相對人給付違約金2億元，聲請人已委發律師函向相對人請求，並表示以此違約金債務抵銷押金返還債務，抵銷後相對人之押金返還債權已消滅，除不得對聲請人強制執行外，尚應另給付聲請人違約金1億9000萬元，聲請人為此已提起債務人異議之訴，訴請撤銷系爭執行程序，並另請求相對人給付聲請人1000萬元本息（案號：本院112年度審重訴字第165號），為免繼續執行，造成聲請人難以回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審之訴或異議之訴，或對於

    和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調

    解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必

    要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之

    裁定，固為強制執行法第18條第2 項所明定。惟強制執行法

    第18條第1 項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外

    ，不停止執行，明示以不停止執行為原則，同條第2 項所以

    例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，

    債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第

    三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止

    執行，如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意

    思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停

    止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴

    訟以拖延執行，致害及債權人權益，故受訴法院准債務人或

    第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行

    之必要性，始得謂當，而有無停止執行必要，更應審究提起

    回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可

    能因繼續執行而受損害以為斷，倘債務人或第三人所提訴訟

    為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債

    務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法

    院101 年度台抗字第787 號裁定意旨可資參照）。

三、經查：

  ㈠相對人執系爭確定判決為執行名義，向本院聲請強制執行，本院民事執行處以系爭執行事件受理後，已扣押聲請人為假執行反供擔保之提存金1000萬元，並於112年9月13日核發收取命令，另扣押聲請人之存款債權，及查封聲請人位於高雄市大寮區及屏東縣萬丹鄉之不動產，此外聲請人已於112年9月11日到院清償147萬411元，相對人尚未持收取命令領取提存金，本院亦尚未將聲請人到院清償之款項交予相對人，尚未執行終結，而聲請人已提起債務人異議之訴，併聲請停止強制執行程序等情，業經本院調取系爭執行事件及本院112 年度審重訴字第165號債務人異議之訴事件之卷宗核閱屬實，並有本院公務電話紀錄在卷可佐。

　㈡惟聲請人所提債務人異議之訴，除訴請撤銷系爭執行程序外，並請求相對人給付1000萬元本息，其訴訟標的價額應以系爭執行事件之執行債權額1139萬411元（含本金1000萬元，及自109年12月1日起至到院清償日即112年9月11日止，按週年利率5﹪計算之利息，未加計執行費，詳系爭執行事件卷宗內強制執行金額計算書），及聲請人另請求之1000萬元合併計算，即應核定為2239萬411元，但聲請人起訴時僅以訴訟標的價額1000萬元計算而繳納第一審裁判費10萬元，顯未繳足裁判費而難認已合法起訴。又按抵銷，應以意思表示向他方為之，民法第335條第1項前段定有明文。聲請人並未提出抵銷之意思表示已送達相對人之證明，亦難認其抵銷已生效。再本件為金錢債權之執行，聲請人被扣押之提存金（1000萬元及利息）及到院清償之金額（147萬411元）之加總已足清償相對人之執行債權，本院執行處為此已先取消不動產之執行，故本件如繼續執行，尚不會發生聲請人之不動產遭拍賣，難以回復執行前狀態之情形，本件聲請停止執行即難認有必要，自應予駁回。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　18　　日

                    民事第一庭  法　官　陳筱雯

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　18　　日

                                書記官  吳綵蓁