裁判書系統

112年度訴字第1164號

原      告  龔呂墐錡（原名：龔呂受珠）

訴訟代理人  郭福三律師

被      告  張秋分 

            啟業化工股份有限公司

法定代理人  謝榮富 

被      告  楊伴麗 

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告張秋分應就坐落高雄市○○區○○段00○00○00○00地號土地如附表二編號1所示之最高限額抵押權予以塗銷。

被告啟業化股份有限公司應就前項土地如附表二編號2所示之抵押權予以塗銷。

被告楊伴麗應就第一項土地如附表二編號3所示之最高限額抵押權予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告所有如附表一所示土地（下合稱系爭四筆土地）原為被繼承人呂清課所有，呂清課於民國92年12月29日死亡，原告為繼承人之一依法繼承。惟呂清課生前以系爭四筆土地為下列抵押權設定行為：(一)於51年9月7日為被告張秋分共同設定擔保債權額本金新台幣(下同)1萬元之最高限額抵押權，權利存續期間51年8月6日至51年12月5日止（如附表二編號1所示，下稱第一順位抵押權），但被告張秋分與呂清課間實無債權債務關係存在，依抵押權之從屬性，該第一順位抵押權即無由成立。又縱認上開擔保債權存在，然其請求權應自51年12月5日起算15年消滅時效，於66年12月5日時效屆滿，被告張秋分復未依民法第880條規定於時效屆滿後5年內實行抵押權，依民法第881條之15規定，該擔保債權亦非第一順位抵押權擔保之範圍，第一順位抵押權即未擔保任何債權。(二)於68年11月26日為被告啟業化工股份有限公司（下稱啟業公司）共同設定擔保債權額本金180萬元之普通抵押權，以擔保訴外人源興木業股份有限公司（下稱源興公司）之債務，源興公司應清償日期為78年9月30日（如附表二編號2所示，下稱第二順位抵押權），被告啟業公司請求權自該日起算15年，應於93年9月30日消滅時效屆滿，被告啟業以司也未於時效屆滿5年內實行抵押權，則該第二順位抵押權自歸消滅。(三)於82年6月8日為被告楊伴麗共同設定擔保債權額本金2000萬元之最高限額抵押權，權利存續期間82年4月10日至83年4月9日止（如附表二編號3所示，下稱第三順位抵押權），但被告楊伴麗與呂清課間實無債權債務關係存在，依抵押權之從屬性，該第三順位抵押權即無由成立。又縱認上開擔保債權存在，然其請求權應自83年4月9日起算15年消滅時效，於98年4月9日時效屆滿，被告楊伴麗復未於時效屆滿後5年內實行抵押權，故依民法第881條之15規定，該擔保債權亦非第三順位抵押權擔保之範圍，也無任何債權係受第三順位抵押權之擔保。又上開第一、二、三順位抵押權既未擔保任何債權，其設定登記妨礙原告所有權及侵害原告管理權，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將如附表所示第一、二、三順位抵押權予以塗銷。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之上開事實，有股份有限公司變更登記表等、土地建物查詢資料及異動索引、人工登記謄本附卷可查（見審訴卷第61至72、77至93，97至99頁），而被告張秋分經公示送達未於言詞辯論期日到庭答辯，亦無其他書狀陳述，惟原告主張之事實信而有徵，可信屬實；至被告啟業公司、楊伴麗均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是自堪認原告之主張均為真正，則原告本件請求，即非無由。

四、據上所述，原告依物上請求權請求被告張秋分、啟業公司、楊伴麗應分別塗銷第一、二、三順位抵押權，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　 9　　日

                  民事第五庭  法　官　楊境碩

附表二：

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　9 　　日

                              書記官  陳鈺甯