裁判書系統

112年度訴字第1523號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  利明献 

訴訟代理人  陸政宏 

被      告  軍強有限公司

被  告  兼

法定代理人  張德釗 

被      告  張德淵 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣1,316,292元，及如附表二所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣14,464元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告軍強有限公司（下稱軍強公司）向原告借款，並於民國111年5月5日邀同被告張德釗、張德淵擔任連帶保證人，借款金額新臺幣（下同）200萬元（借款明細詳如附表一所示)，並簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確定書。詎軍強公司對前開借款本息僅繳至112年6月8日之最後計息日，迄今尚欠附表二所示本金共1,316,292元，及附表二所示利息及違約金；又依前開雙方簽立之契約第14條第1項第1款約定，被告任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，而張德釗、張德淵既係軍強公司之連帶保證人，其2人自應就上開借款負連帶清償責任；嗣原告催討無效，迄今均未償還等語。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文所示。

三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、債權計算書在卷可佐（本院卷第13-25頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何爭執，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，並就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實。又軍強公司為借款人，張德釗、張德淵為上開借款之連帶保證人，是以原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即有理由，自應予准許。

五、訴訟費用負擔：依112年12月1日修正生效民事訴訟法施行法第19條反面解釋，本件應適用修正後之新法，依民事訴訟法第91條第1項、第3項之規定，是以本院依職權確定訴訟費用額為14,464元（即第一審裁判費；本院卷第5頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第

2項、第385條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日

                    民事第五庭法　官　賴寶合

附表：