裁判書系統

112年度訴字第316號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明 

訴訟代理人  陳威廷 

被      告  有鎵工程有限公司

被  告  兼  陳慶宗 

被      告  陳文龍 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣292萬5581元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告有鎵有限公司（下稱有鎵公司）分別於民國111年10月21日，均邀同被告陳慶宗、陳文龍為連帶保證人，與原告簽立借據，分別向原告借款及約定如附表編號1、2所示之本金、利率及違約金，詎被告自111年12月24日即未依約還款，經原告催告仍不清償，依兩造約定已喪失期間利益，視為借款全部到期，被告迄仍尚欠原告如附表所示之本金、利息、違約金未償還等語，爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或

    陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據含連帶保證約定、客戶往來明細查詢單、催告書等為證，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額（0000000+585117=0000000）、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日

          　　　　民事第二庭  法　　　官  施盈志

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書　記　官  陳玫燕

附表：