裁判書系統

112年度訴字第619號

原      告  許作相 

訴訟代理人  蘇姵禎律師

被      告  昶昱工程有限公司

法定代理人  陳品諭 

共      同

訴訟代理人  張耀天律師

當事人間返還借款事件，本院民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告昶昱工程有限公司自民國95年間起陸續向原告借貸如附表金額欄所示金額，經原告於如附表所示時間，以如附表所示之方式交付如附表所示之金額共計新臺幣（下同）934萬9,400元。兩造間未約定借款返還期限，惟被告陸續還款後，被告尚有420萬元迄未清償，原告爰依民法第229條第2項前段規定，以本件起訴狀繕本送達被告為催告給付之意思表示，並依民法第474條第1項、第478條規定請求被告給付420萬元；及依民法第233條第1項前段、第203條規定請求遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告420萬元，及自112年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願以現金或同額之金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造間就附表金額欄所示之金額並未存在消費借貸契約；且原告並未交付借款金額予被告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。　　

三、兩造不爭執事項：

　㈠被告於88年5月6日設立，法定代理人為訴外人林志湧，98年3月4日法定代理人變更為訴外人廖淑美，108年3月7日法定代理人變更為訴外人莊明文，108年7月8日法定代理人變更為訴外人蔡竣宇，108年7月15日法定代理人變更為訴外人廖淑美，109年3月11日法定代理人變更為訴外人賴琦瑋，112年8月1日法定代理人變更為訴外人陳品諭，董事現為陳品諭。

　㈡訴外人昶旭企業管理顧問有限公司於85年2月17日設立，法定代理人為林志湧迄今。

　㈢原告以高雄銀行灣内分行帳戶，帳號：000000000000，於95年3月30日轉帳38萬元、95年4月28日轉帳28萬元、95年4月17日轉帳47萬6,000元、95年7月18日轉帳70萬元、95年2月15日轉帳10萬元、95年6月1日轉帳38萬元、95年12月25日轉帳50萬元、95年9月11日轉帳56萬元、95年9月4日轉帳40萬元、95年8月3日轉帳39萬元、95年03月06日轉帳88萬元、95年12月11日匯款6萬5,000元，至昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000號之帳戶；於95年9月4日轉帳1,00萬元、95年8月28日轉帳85萬元，至林志湧帳號：000000000000號之帳戶；於95年5月4日匯款40萬元至昶旭企業管理顧問有限公司帳號：00000000000000號之帳戶；於95年7月26日匯款50萬元至昶旭企業管理顧問有限公司帳號：00000000000000號之帳戶；96年1月2日匯款20萬元至昶旭企業管理顧問有限公司帳號：00000000000000號之帳戶。

　㈣原告另以高雄銀行灣内分行，帳號：000000000000帳戶，於95年11月14日轉帳20萬元至昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000號之帳戶、95年6月6日匯款48萬8,000元至昶旭企業管理顧問有限公司帳號：00000000000000號之帳戶。

　㈤被告曾簽發支票號碼：AD0000000内載金額200萬元、及支票號碼之支票AD0000000内載金額220萬元之遠期支票2紙，經原告於109年12月30日提示，因存款不足及終止契約結清戶為由而退票。

　㈥原證5所示支票號碼：KSA0000000、發票日為102年12月31日、票載金額為240萬元之支票未兌現；支票號碼：KSA0000000、發票日為102年12月31日、票載金額為240萬元之支票未兌現；支票號碼：KSA0000000、發票日為102年5月31日、票載金額為28萬元之支票已兌現。

　㈦原證6所示支票號碼：FD0000000、發票日為103年12月31日、票載金額為240萬元之支票未兌現；支票號碼：FD0000000、發票日為103年12月31日、票載金額為200萬元之支票未兌現；支票號碼：FD0000000、發票日為103年9月30日、票載金額為40萬元之支票已兌現。

　㈧原證7所示支票號碼：LD0000000、發票日為105年12月31日、票載金額為200萬元之支票未兌現；支票號碼：LD0000000、發票日為105年12月31日、票載金額為220萬元之支票未兌現；支票號碼：LD0000000、發票日為105年7月31日、票載金額為20萬元之支票未兌現。

四、本件爭點：

　㈠兩造間就如附表金額欄所示之金額是否存在消費借貸契約？

　㈡原告匯款林志湧、昶旭企業管理顧問有限公司，是否為指示關係？是否即為原告匯給被告？　

五、本院之判斷：

　㈠原告匯款林志湧、昶旭企業管理顧問有限公司，是否為指示關係？是否即為原告匯給被告？

　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。即民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

　2.原告雖主張兩造間就如附表金額欄所示之金額存在消費借貸契約；原告匯款林志湧、昶旭企業管理顧問有限公司為指示關係，等同原告匯給被告等情，然被告抗辯若有借款，亦未收到借款之金額等語。經本院詢問原告指示交付證明等情，原告自承：請求傳喚廖淑美，無其他等語（見本院卷第437頁）。然經查，證人廖淑美即被告98年3月4日至108年3月6日之法定代理人到庭證稱：（問：【提示：111年12月20日附表三】附表三上面有3張支票，這3張上面有蓋被告及證人的大小章，為何當初會簽發這個票？）應該是跟原告票貼開的。因為當時有資金週轉的需求，我都是開票，請人家票貼。我拿手上的支票給原告，原告幫我去週轉借錢，我不曉得票他要拿給誰。我印象中我是拿這三張給原告票貼，但原告沒有拿錢給我。我給原告很多張。據我所知給原告的都沒拿到錢。（問：都沒拿到錢為何還要把票給許作相？）因為換票。兌現的日期快到了。（問：【提示審訴卷第23頁】是哪個日期快到了？為何需要換票？）我有週轉的需求，之前開出去的票時間快到了，蓋更改票，第一張、第二張這個就是更改票等語（見本院卷第456至457頁），依證人所述，原告並未交付任何金錢予被告，亦未證明原告匯款林志湧、昶旭企業管理顧問有限公司，為指示關係等事實，則被告抗辯原告並未交付金錢予被告等情，堪以採信。且原告就交付借款金額予被告之事實，亦未提出任何證據證明原告確有交付借款，則原告主張有交付借款予被告所為之舉證，尚有不足，本院自無從僅以原告主張之前開事實，即據以認定原告有交付借款予被告。故原告空言主張原告有交付借款予被告云云，難認有理由。

　㈡承上所述，原告未有交付借款予被告之情事，則其餘爭點毋庸審究。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳冠廷　　　　　

附表