臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第998號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
被 告 帝國公寓大廈管理維護股份有限公司
被 告兼 朱潤堂
被 告 吳雅惠
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣肆佰捌拾肆萬肆仟伍佰元，及如附表所示之利息及
違約金。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告帝國公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱帝國管理公司）向原告借款，並於民國109年11月10日邀同被告朱潤堂、吳雅惠擔任連帶
保證人，各向原告借款新臺幣（下同）50萬、50萬、500萬元，雙方簽立紓困貸款契約、借據、週轉金貸款契約，並約定逾期償還本金或利息時，
按借款總餘額自應償還日起，逾期六個月以內者，按約定利率10%，逾期超過六個月者，按約定利率20%計付違約金，
嗣先後於110年11月2日、111年11月21日簽立契變契約，將週轉金貸款契約之借款期限變更至111年11月21日，再變更至112年11月21日，
系爭借款利息變更為週年利率2.02%，再變更至週年利率3.69%。
詎被告自112年3月起即未依約繳納欠款，
迄今尚欠本金484萬4500元，及自如附表所示請求之利息及違約金；又依雙方簽立之授信約定書，被告任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，而朱潤堂、吳雅惠既係帝國管理公司之連帶保證人，自應就
上開借款負連帶清償責任，
惟經原告催討無果，迄未償還等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，提起
本件訴訟，
並聲明求為判決如
主文所示。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，
業據其提出之週轉金貸款契約、紓困貨款契約、借據、契變契約一、契變契約二、授信約定書、本行撥還款明細、利率表、催繳紀錄表、催告函、回執聯、存款抵銷函為證（見院卷第11-83頁）；復經本院依上開證據
所載清償期限、方式、利息、違約金，並就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，
堪信原告主張為真實。又 帝國管理公司為借款人，朱潤堂、吳雅惠為連帶保證人，從而，原告本於消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理由，自應予准許。
五、訴訟費用負擔：本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為4萬9015元，此有本院自行收納款項收據
可佐（見院卷第5頁）。
據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第
2項、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第五庭 法 官 賴寶合
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日