裁判書系統

112年度重勞訴字第8號

原      告  歐益良 

訴訟代理人  張琳婕律師                     

被      告  台灣積體電路製造股份有限公司

法定代理人  劉德音 

訴訟代理人  張宇維律師                     

被      告  互助營造股份有限公司

法定代理人  林志聖 

被      告  黃水來 

            李宏凱 

上三人共同

訴訟代理人  洪東雄律師                     

被      告  宗華實業有限公司

法定代理人  吳曄   

被      告  張家齊 

            蔡青宏 

上三人共同

訴訟代理人  沈奕瑋律師                     

上列當事人間給付職業災害補償金事件，被告宗華實業有限公司、張家齊、蔡青宏聲請裁定移轉臺灣臺北地方法院管轄，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄；前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院，但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之，勞動事件法第6條第1、2項定有明文。前開法條就勞工及雇主為原告，分別為管轄之規定，但僅就雇主為原告時，為保障經濟弱勢當事人之權益，並便利勞工應訴，規定勞工其得於本案之言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院，法院應依其聲請移送之，但因勞動調解不成立而依法續行訴訟者，不得再聲請移送，俾維持程序安定，促使勞動紛爭及早終局解決，並兼顧司法資源之合理運用，此有立法理由可資參照。依上開規定及立法理由，堪認因勞動調解不成立而依法續行訴訟者，當事人即不得再適法為移轉管轄之聲請。　　

二、本件各被告住所、居所、主營業所、主事務所、原告勞務提供地均不在本院轄區（見調解卷起訴暨訴訟救助聲請狀當事人欄、事實理由欄壹之一事實經過之記載），僅原告陳報之自己住處在本院轄區，各被告原可聲請移轉管轄，但遲未聲請移轉其他有權之法院管轄，迄今已調解不成立而依法續行訴訟，為維持程序安定，促使勞動紛爭及早終局解決，並兼顧司法資源之合理運用，當不得再准許移轉管轄之聲請。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　15　　日

                      勞動法庭  法　官　鄭峻明

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　16　　日